Kevin Prior lleva buscando financiación para despachos de abogados regulados desde 2019 y tiene más de 30 años de experiencia en estructuración de inversiones, principalmente en el sector de la promoción inmobiliaria. Fue responsable de asegurar la línea de financiación de un proyecto GLO de alto perfil en el Reino Unido, así como de ayudar a bufetes de abogados a representar a demandantes individuales en más de 15.000 casos resueltos.
Antes de dedicarse al sector de la financiación de litigios, Kevin creó y dirigió una empresa de crowdfunding regulada y un fondo especializado en inmuebles en dificultades. Tiene formación en economía, lo que unido a su vasta experiencia comercial le permite hacer evaluaciones claras de los posibles bufetes prestatarios desde el inicio de los procesos de diligencia debida de Seven Stars.
A continuación nuestra Conversación LFJ con Kevin Prior, CCO de Siete Estrellas Legal:
¿Qué estrategias específicas emplea Seven Stars para garantizar a los inversores rendimientos líderes del mercado en el sector de la financiación de litigios?
Nuestra opinión siempre ha sido que la clave del éxito de la financiación de litigios radica en la selección de los casos o tipos de casos a financiar, por lo que nos tomamos el tiempo necesario para seleccionar los casos que creemos que ofrecen la vía más segura hacia una sentencia satisfactoria y rentable, que ofrezca resultados para la empresa y sus inversores.
En lugar de financiar demandas colectivas y otros litigios de alto riesgo y alto rendimiento, trabajamos en el otro extremo del espectro, centrándonos específicamente en demandas basadas en precedentes o presentadas en virtud de planes o leyes de indemnización del gobierno británico. Este enfoque reduce significativamente el riesgo que entraña y nos permite apuntar a rendimientos ambiciosos y destacar la oportunidad de nuestra solución de financiación de litigios como inversión en activos alternativos.
Insistimos en la cobertura del seguro "After The Event" en los casos financiados en los que las demandas puedan resolverse en Inglaterra o Gales, o en los que pueda existir riesgo de costas adversas. Además, sólo financiamos casos contra entidades líquidas, como bancos o asociaciones de la vivienda, o cuando las reclamaciones van a parar a organizaciones como el Plan de Compensación de Servicios Financieros, que existe en el Reino Unido para pagar indemnizaciones a los clientes cuando quiebran entidades financieras o asesores financieros.
Por último, a nivel de siniestros, establecemos valores mínimos de siniestralidad para cada tipo específico de caso, lo que, además de garantizar una cobertura de capital suficiente, significa que nuestros inversores pueden obtener una rentabilidad, que el bufete en cuestión puede gestionar los siniestros de forma sostenible y, lo que es más importante, que los demandantes obtienen la indemnización que merecen.
Además, para ayudar a garantizar la liquidez y el flujo de caja mediante el pago de cupones a los inversores, así como por razones estratégicas más amplias como la mitigación del riesgo, seguimos lo que llamamos la regla 30/30, que significa que nuestro objetivo es no tener más del 30% de nuestros fondos comprometidos con un único bufete o tipo de caso, y a medida que seguimos diversificando nuestras actividades estamos trabajando rápidamente hacia un equilibrio más cercano al 9% - 11% como nuestra exposición máxima en cualquier área.
¿Podrías explicar con más detalle el proceso de diligencia debida que Seven Stars lleva a cabo al evaluar las demandas judiciales, en particular en lo que respecta a la solvencia de los demandados?Nuestro proceso de diligencia debida es polifacético, y abarca a nuestros bufetes prestatarios tanto en la fase inicial de la firma de un acuerdo de financiación, como cuando el bufete solicita una disposición de fondos y, si financiamos un tipo de asunto por primera vez, una revisión exhaustiva de la posición jurídica y la oportunidad en torno a tales reclamaciones.
Para evaluar si un tipo de caso concreto es adecuado para ser financiado, revisamos varios aspectos, como el nivel de financiación necesario, los rendimientos potenciales y la opinión de un abogado independiente sobre la demanda o el tipo de caso, antes de tomar una decisión sobre si financiarlo o no. La naturaleza de nuestro proceso significa que es factible que identifiquemos que un tipo de demanda puede generar un nivel específico de rendimientos, pero requeriría demasiada financiación para que fuera viable, aunque, del mismo modo, los tipos de casos que requieren muy poca financiación pueden generar rendimientos relativamente pequeños, lo que significa que no los financiaríamos a menos que hubiera un volumen suficientemente alto de demandas para que valiera la pena para todas las partes.
Volviendo a los bufetes, mientras que nuestros bufetes asociados llevan a cabo su propia y sólida diligencia debida como requisito previo para sus propios requisitos empresariales, nosotros realizamos nuestro propio proceso de verificación independiente. Esto garantiza una segunda capa de seguridad y se alinea con nuestros propios criterios estrictos, que se aplican tanto a la propuesta de financiación inicial como a la solicitud específica de un tramo de financiación.
Después, cuando el bufete prestatario acude a nosotros, revisamos todos los expedientes de los casos para los que solicita financiación, comprobando que sus expedientes incluyen todos los documentos pertinentes y correctos, y una verificación de los datos del caso y del demandante, siendo en este último caso donde identificaríamos y nos aseguraríamos de que el demandado es solvente. Para cada tipo de reclamación, tenemos una lista estricta de criterios que deben cumplirse para que comprometamos la financiación de un caso concreto, por lo que es posible que un bufete de abogados autorizado solicite una disposición de fondos, pero sólo proporcionaríamos financiación para las reclamaciones que cumplieran nuestros criterios.
El nivel de diligencia debida que debemos aplicar difiere según el tipo de caso. Por ejemplo, si una reclamación por venta indebida de pensiones va al FSCS, sabemos que pagará, por lo que podemos centrarnos menos en la solvencia del demandado y más en los aspectos técnicos de la reclamación y la probabilidad de que prospere.
Todos estos procesos están sujetos a dos niveles de diligencia debida. En el primer nivel se encuentra nuestro equipo de gestión operativa, que en caso de aprobar un tipo de caso o un bufete de abogados concretos, tras recopilar y revisar una parte sustancial de los datos, transmite esta información junto con una recomendación a nuestro Panel Asesor, que incluye a un King's Counsel de gran prestigio. A continuación, la Comisión Consultiva revisa esta información de forma independiente para tomar una decisión sobre si financiar un tipo de caso concreto y/o proporcionar financiación a un bufete de abogados concreto.
Para mejorar aún más nuestra estructura de gobierno y reforzar el nivel de supervisión independiente de nuestros procesos de diligencia debida, nos encontramos en una fase avanzada de nombramiento de un auditor externo que lleve a cabo los procesos de diligencia debida previos a la concesión de préstamos y de auditoría de empresas, lo que también nos proporcionará más capacidad para ampliar nuestra cartera de diligencia debida, atraer más inversiones y distribuir el dinero a los bufetes de abogados aprobados.
¿Puedes describir la estructura de las obligaciones o la cesión de participaciones en los ingresos por comisiones utilizadas para proteger el capital, y cómo supervisa este proceso el Fiduciario de Seguridad?Nuestro Fideicomisario de Seguridad es ajeno a todo el proceso, y sólo interviene en nombre de nuestros inversores si incumplimos los pagos que les hacemos. Así pues, el Fideicomisario de Seguridad intervendría en caso de impago y emprendería acciones basándose en las obligaciones y cargas flotantes que tiene sobre todos los activos de Seven Stars, que incluyen las cuentas bancarias, los activos físicos Y las obligaciones y cargas fijas y flotantes que tenemos sobre nuestros bufetes de abogados prestatarios.
Por tanto, tenemos dos niveles de seguridad estructurada para nuestros inversores. Está lo que el Fiduciario de Seguridad tiene sobre nosotros, pero también lo que tenemos sobre los bufetes de abogados, que incluye cargas fijas y flotantes sobre sus activos, así como el derecho a reasignar casos a otro bufete de abogados en caso de que incumplan su acuerdo de financiación con nosotros.
Esto se ve respaldado por nuestra continua mitigación de riesgos y el análisis que realizamos en relación con los bufetes de abogados prestatarios, que incluye nuestra financiación en una cuenta bancaria segregada dentro del bufete de abogados, la realización de cuentas de gestión mensuales y la retención del acceso a la cuenta bancaria, así como la realización de auditorías continuas de la cartera de siniestros del bufete de abogados prestatario. Actualmente estamos automatizando totalmente nuestras auditorías continuas mediante la introducción de IA para llevar a cabo este proceso, al tiempo que conservamos un elemento físico humano y auditamos manualmente hasta el 10% de la cartera de siniestros que financiamos con cada bufete de abogados al mes, dependiendo de los préstamos, el tipo de siniestro y otros factores.
Dada la experiencia de la empresa en la financiación de más de 56.000 casos de litigios, ¿qué lecciones clave ha aprendido Seven Stars sobre la gestión de riesgos y la selección de casos con éxito en el mercado de la financiación de litigios?Aunque contamos con estrategias integrales de gobernanza y mitigación de riesgos que informan todo lo que hacemos, nuestro aprendizaje más significativo -y al que seguimos adaptándonos a medida que avanzamos- es la importancia de tener margen para ser ágiles y flexibles en nuestro enfoque de la financiación de distintos tipos de casos y bufetes de abogados, que está dirigido predominantemente por la regla 30/30 que he explicado antes.
Antes he explicado un poco nuestro proceso de selección de casos y de diligencia debida, pero lo que añadiría es que algo que hemos captado es que a menudo los inversores están dispuestos a comprometer fondos aunque el panorama jurídico no esté claro al 100%. Y para ello, es vital que sigamos vigilando y actuando en sectores concretos, aunque haya poco o ningún movimiento en ellos. Un buen ejemplo serían los siniestros energéticos empresariales, en los que habíamos comprometido financiación antes de una decisión adversa dictada a principios de 2024, que posteriormente fue anulada por una audiencia posterior. La clave aquí es que no nos sobreexpusimos -no estábamos ni cerca del 30%, por ejemplo- y así pudimos seguir operando y apoyando al bufete prestatario incluso mientras el panorama jurídico no estaba claro.
Recientemente hemos visto algo parecido en las reclamaciones de financiación de automóviles: sabemos de un financiador que destinó alrededor del 80% de su cartera de préstamos a estos casos en 2024, pero ahora ese dinero está inmovilizado probablemente hasta marzo de 2026 como muy pronto, cuando parece que comenzarán los pagos de indemnizaciones. En cambio, nosotros hemos sido más cautos con este tipo de casos y estamos esperando las decisiones legales y reglamentarias definitivas antes de comprometernos con un planteamiento.
Un excelente ejemplo del éxito de nuestro enfoque de la gestión de riesgos puede verse en nuestra adquisición de los activos no jurídicos de Sandstone Legal a principios de este año. Sandstone Legal era un bufete al que habíamos proporcionado financiación anteriormente y que había superado todas nuestras comprobaciones habituales de diligencia debida, pero que, por diversas razones, seguía atravesando dificultades financieras. Nuestros acuerdos de financiación garantizaron que pudiéramos adquirir esos casos mediante la insolvencia del bufete y asignarlos a nuevos bufetes para que los llevaran a término, muchos de los cuales ya han empezado a generar beneficios para nuestros inversores. Todo esto se hizo con la supervisión de la Autoridad de Regulación de Abogados, lo que nos permitió actuar con rapidez y ayudar a que los casos avanzaran rápidamente en beneficio de los demandantes implicados.
Con la industria sometida a una presión reguladora constante, ¿cuál debería ser la respuesta de la industria a quienes quieren regular su desaparición?El panorama normativo en el Reino Unido sigue evolucionando. En junio, el Consejo de Justicia Civil publicó su Informe Final sobre la financiación de litigios por terceros, en el que se pedía una regulación mínima cuando la financiación se proporciona a una parte comercial y una regulación "mayor, pero aún ligera" cuando la financiación se destina a un consumidor o cuando la financiación es para una acción colectiva.
En particular, el CJC pidió que la anulación de la sentencia PACCAR se produjera lo antes posible, mientras que el Tribunal de Apelación también dictó posteriormente una sentencia que apoya al sector de la financiación de litigios.
Dicho todo esto, en este contexto existe una gran oportunidad para que los financiadores de distintos ámbitos del mercado hablen, destaquen lo que hacen y eduquen a todo el sector de los servicios jurídicos, así como a quienes pretenden introducir una regulación estricta.
Una cosa que nos apasiona e intentamos abordar en nuestro contenido es que muchos de los comentarios en torno a la financiación de litigios son bastante limitados y se centran exclusivamente en la financiación en el contexto de las demandas colectivas. Ahora bien, si tenemos en cuenta historias como la acción colectiva de Mastercard, en la que ha habido controversia entre los financiadores y los abogados, y en la que los demandantes probablemente van a salir con una suma de dinero insignificante, es comprensible que la gente se fije en eso y diga que la financiación de litigios puede causar problemas.
Pero lo que nosotros hacemos está en el otro extremo del mercado, centrándonos en reclamaciones más pequeñas, individuales, en su mayoría basadas en precedentes, que tienen un impacto real en la vida de alguien, y colectivamente en la sociedad en su conjunto. Nuestro enfoque marca una auténtica diferencia a nivel humano que a menudo no se discute o ni siquiera se tiene en cuenta cuando se habla de regular el sector y dificultar la financiación.
Piensa en el inquilino de una vivienda social que espera durante meses una reparación cuando su salud se resiente, en la víctima de la malversación de pensiones que no sabe si podrá esperar su jubilación, o en el cónyuge desconsolado que quiere hacer el duelo pero se enfrenta a un litigio por la herencia. Son personas que obtienen la justicia económica que merecen porque Seven Stars y otros financiadores prestan a un bufete de abogados dinero para llevar un caso concreto.
Hay personas reales detrás de estas historias y estudios de casos, y como industria les debemos a estas personas el poner de relieve el impacto que la financiación de litigios puede tener y tiene en sus vidas, en lugar de permitir que prolifere la narrativa de que la financiación es una gallina de los huevos de oro para financiadores y abogados.
