Una nueva salva en la saga de las acciones colectivas en el Reino Unido pone en el punto de mira la financiación por terceros. La Autoridad de Regulación de Abogados (SRA) ha criticado algunos aspectos de las prácticas de demandas colectivas -en concreto, en torno a la financiación y las comisiones de remisión-, lo que plantea preguntas incómodas para las empresas demandantes y sus financiadores. El último punto álgido afecta de nuevo a Innsworth, el financiador del largo litigio de Mastercard entablado por el representante colectivo Walter Merricks CBE, en el que las disputas sobre la distribución de los acuerdos y la economía del financiador han saltado a la luz pública.

Un artículo de The Times informa de que el organismo de control ve "malas prácticas" en algunas partes del mercado y señala la escalada de tensiones relacionadas con el acuerdo de Mastercard por valor de 200 millones de libras -muy por debajo de los 14.000 millones de libras iniciales de la demanda-, que ha provocado la amenaza de acción de Innsworth sobre las condiciones del acuerdo. El artículo subraya la dinámica de financiación que ahora se entreteje en prácticamente todas las grandes demandas masivas del Reino Unido, desde los casos de exclusión voluntaria de la competencia hasta las demandas sobre privacidad de datos; el encuadramiento de la SRA sugiere una regulación más estricta de los flujos de honorarios y la gobernanza en los acuerdos que alinean a empresas, financiadores y afiliados de marketing.

Más allá del dramatismo inmediato de los casos, convergen dos tendencias estructurales. En primer lugar, el examen de los contratos post-PACCAR ha hecho que los financiadores y los representantes colectivos renegocien la economía y la divulgación, con los tribunales vigilando de cerca. En segundo lugar, el apetito político y judicial por una supervisión "ligera" (en lugar de límites de precios) sigue siendo cambiante, incluso a medida que aumentan el tamaño del mercado y el alcance de los demandantes.

Si la SRA pasa de las declaraciones cautelares a la aplicación selectiva, las empresas pueden reformular los acuerdos de remisión e introducir una delimitación adicional en torno a la influencia del financiador para evitar conflictos.

Pogust Goodhead ha negado rotundamente que esté controlada por financiadores de litigios, insistiendo en que conserva plena "independencia forense" en la demanda de alto perfil sobre el derrumbe de la presa de Mariana en 2015.

Como informó recientemente LFJ, la empresa de demandas colectivas, que representa a cientos de miles de víctimas en una posible demanda de 36.000 millones de libras contra el gigante minero BHP, está bajo escrutinio tras la reciente destitución de su cofundador y director ejecutivo, Tom Goodhead, a instancias de su principal financiador, Gramercy Funds Management.

Un artículo de The Law Society Gazette informa de que Pogust Goodhead mantiene que goza de "independencia forense" respecto a su principal patrocinador. Los opositores -entre ellos BHP y su abogado, Slaughter and May- han planteado serias dudas sobre la gobernanza, cuestionando si Gramercy ejerce ahora una influencia indebida sobre las decisiones estratégicas, un acuerdo que podría contravenir las normas inglesas y galesas que reservan el control de los casos a los abogados cualificados.

En respuesta, Pogust Goodhead reiteró que sigue siendo "totalmente independiente, con pleno control sobre la estrategia y la dirección de cada caso" y que sus renovadas estructuras de gobierno refuerzan su capacidad de actuar en el mejor interés de sus clientes. Gramercy, por su parte, negó cualquier control de la propiedad o la gestión del bufete.

De cara al futuro, esta disputa sobre la gobernanza plantea cuestiones cruciales para el futuro de la financiación de litigios: ¿Cómo verán los tribunales el control vinculado al financiador sobre los bufetes de abogados demandantes? ¿Podría el resultado limitar o remodelar los modelos de acceso a la justicia que dependen de la financiación de terceros? A medida que este caso se acerca a una sentencia clave, el sector de la financiación legal puede estar en la cúspide de un punto de inflexión regulatorio.