Los asesores jurídicos corporativos consideran cada vez más la financiación de litigios como una herramienta fundamental de tesorería. Un nuevo comentario de WinJustice, la entidad financiera con sede en Abu Dabi, presenta el capital de terceros como una forma de convertir las disputas de los centros de costes en activos para el balance, lo que permite a las empresas presentar demandas de alto valor sin desviar los presupuestos de I+D ni aumentar las presiones sobre el coste del capital.

Un artículo en LinkedIn describe seis factores que impulsan este cambio. En primer lugar, la eficiencia financiera: trasladar las comisiones y la exposición a costes adversos fuera de balance aísla las ganancias de la volatilidad de los litigios. En segundo lugar, el efectivo liberado puede reasignarse a las líneas de negocio principales, mientras que el respaldo de los financiadores fortalece considerablemente el apalancamiento para llegar a acuerdos. La diligencia debida de terceros y los especialistas del sector afinan la estrategia, y la contabilidad predecible mantiene a los accionistas y analistas informados.

La financiación también revitaliza asuntos meritorios que antes languidecían por falta de presupuesto, señala el artículo, permitiendo a los departamentos contratar abogados de primer nivel, sobrevivir a batallas de descubrimiento de pruebas y financiar costosas campañas de cumplimiento. En conjunto, estas ventajas replantean el trabajo contencioso como una inversión gestionada, un enfoque que encaja con la filosofía basada en datos y orientada al retorno de la inversión (ROI) que ahora se extiende por las operaciones legales corporativas.

WinJustice se posiciona como el proveedor líder de este tipo de capital en la región MENA. Operando desde el Mercado Global de Abu Dabi, ofrece financiación sin recurso para honorarios de abogados, peritos, depósitos de ADR y ejecución de sentencias, respaldada por una rigurosa diligencia debida que, en palabras de la firma, crea "círculos virtuosos de financiación, acceso a la justicia y resolución eficiente de conflictos".

Los negociadores del Congreso sorprendieron al mundo de la financiación legal al eliminar, a última hora, un impuesto punitivo a los ingresos provenientes de la financiación de litigios que había sido aprobado por el comité apenas unas semanas antes.

Un artículo en Law360 refleja el alivio colectivo: los gestores de inversiones declararon al medio que un impuesto fijo del 41 % "habría eliminado las TIR de dos dígitos de la noche a la mañana", congelando nuevos acuerdos y paralizando las carteras de casos a mitad de camino. Sin embargo, el alivio se vio atenuado por la inquietud. Los grupos de presión destacaron los avisos del IRS de la era Biden que ya examinan las estructuras de los fondos, advirtiendo que futuros ciclos de conciliación podrían reactivar medidas similares bajo el lema de cerrar "lagunas legales".

La cláusula desechada, defendida por el senador Thom Tillis, apuntaba directamente a los acuerdos de financiación sin recurso, agrupándolos con los préstamos de día de pago a pesar de las diferencias fundamentales en riesgo y exposición del consumidor. Los grupos de defensa del sector argumentaron que el impuesto simplemente restringiría el acceso a la asesoría legal para los demandantes con capital insuficiente, sin hacer mucho por frenar los abusos percibidos.

Por ahora, los mayores financiadores del mundo están aprovechando las oportunidades: varios gestores anunciaron actividades de prensa que enfatizaban su papel en la financiación de solicitudes con mérito tras el respaldo tácito del Senado. Sin embargo, a medida que los redactores del presupuesto de la Casa Blanca y el Senado reanuden las negociaciones este otoño, los financiadores podrían encontrarse de nuevo en la mira fiscal, lo que impulsaría nuevas campañas de defensa en torno a la transparencia, la protección del consumidor y el impacto económico.

Mientras el sur de California calcula el desastroso coste de los incendios de Eaton y Palisades de este año, el apetito de Wall Street por el riesgo de responsabilidad civil masiva es ardoroso. Reporteros de Bloomberg informan a Carrier Management que el banco de inversión Jefferies Financial Group y su rival Oppenheimer están cortejando a las firmas de demandantes con líneas de crédito de ocho cifras para financiar demandas contra Edison International y el Departamento de Agua y Energía de Los Ángeles.

Un artículo en Carrier Management detalla correos electrónicos de solicitud en los que los corredores promocionan rentabilidades de dos dígitos para prestamistas dispuestos a asumir el alto costo de los testimonios periciales, el mapeo aéreo de quemas y la adquisición de clientes. Los especialistas en financiación de litigios, que ya trabajan en casos de agravios colectivos, también están en el punto de mira, atraídos por estimaciones de daños que superan los 10 000 millones de dólares.

El informe cita al profesor de derecho de Wake Forest, Samir Parikh, quien califica los litigios por financiación de incendios forestales como "la próxima evolución" de una industria que ha acaparado titulares respaldando demandas por opioides y talco. Para los financiadores, los incendios forestales de California ofrecen escala, demandantes comprensivos y empresas de servicios públicos que cotizan en bolsa con torres de seguros. Sin embargo, la rotación de capitales también reaviva las críticas de las aseguradoras, que sostienen que la financiación agresiva impulsa la inflación social. El director ejecutivo de Skyward Specialty se comprometió recientemente a evitar a las contrapartes que incursionan en el TPLF, una postura que podría extenderse si los veredictos por incendios forestales se disparan.

La generalización de las sindicaciones al estilo Jefferies dependerá de la gestión judicial de los inventarios de agravios masivos y de las posibles medidas legislativas para exigir la divulgación de información financiera en los tribunales estatales. En cualquier caso, las brasas de los incendios de este año podrían encender un nuevo y destacado campo de pruebas para las ambiciones de Wall Street en materia de activos legales.

La minera canadiense Lupaka Gold ha obtenido una ganancia inesperada que mantiene a flote a los financiadores de arbitraje. Un tribunal del CIADI ha ordenado a la República del Perú pagar a la empresa junior que cotiza en la Bolsa de Toronto (TSX-V) aproximadamente 65 millones de dólares: la compensación total que Lupaka reclamaba por el cierre de su proyecto aurífero Invicta en 2018, más los costos e intereses compuestos de casi seis años.

Un comunicado de prensa de GlobeNewswire afirma que Lupaka no será la primera en recibir los fondos. Según su acuerdo de financiación sin recurso, las distribuciones iniciales se destinarán a Bench Walk Advisors, la entidad financiera con sede en Nueva York y Londres que financió la demanda del tratado y aportó más de 4 millones de dólares estadounidenses en costes de arbitraje. Solo después de que Bench Walk sea indemnizada y reciba la rentabilidad acordada, los accionistas de la minera recibirán algún efectivo.

El laudo ejemplifica cómo la financiación de litigios está transformando las disputas entre inversionistas y Estados. Bench Walk asumió el riesgo de que Perú prevaleciera o prolongara el proceso indefinidamente; a cambio, ahora puede cristalizar una rentabilidad considerable a corto plazo una vez que comience la ejecución. La gerencia de Lupaka, por su parte, admite que aún quedan algunos trámites antes de que el Tesoro peruano transfiera el dinero, pero el fallo del tribunal sobre el fondo elimina el mayor obstáculo.

El caso refuerza la utilidad estratégica del financiamiento de terceros para las pequeñas empresas de recursos que enfrentan interferencia soberana, especialmente en el cinturón minero de América Latina, donde el riesgo político sigue siendo agudo. Los financiadores analizarán la mecánica de intereses del laudo como modelo para cuantificar los daños a lo largo de plazos prolongados. En términos más generales, el resultado ayuda a validar la agresiva expansión de Bench Walk en el arbitraje de tratados y podría impulsar a sus pares a buscar oportunidades similares de alta beta, incluso mientras los gobiernos y el proceso de reforma del CIADI, respaldado por la ONU, debaten una mayor transparencia en los acuerdos de financiamiento.

La empresa de financiación legal más grande del mundo está respirando aliviada después de que un parlamentario del Senado dictaminara que un impuesto propuesto del 31,8% sobre las ganancias de financiación de litigios debe eliminarse del proyecto de ley fiscal republicano.

PR Newswire publica la actualización de Burford Capital del 1 de julio, que confirma que el Senado de EE. UU. eliminó un impuesto especial del 40,8 % sobre las ganancias derivadas de la financiación de litigios de su proyecto de ley de conciliación presupuestaria, después de que el parlamentario declarara que la disposición era improcedente. Si bien el fallo bloquea el impuesto según las normas de conciliación vigentes, los legisladores aún podrían revisarlo y reintroducirlo. Esta prórroga elimina un lastre inminente para las ganancias que había asustado a los inversores de todo el sector y da tiempo a los financiadores para presionar contra propuestas similares que circulan en la Cámara de Representantes.

Burford utilizó el mismo comunicado para anunciar otra victoria judicial: un juez federal de Nueva York ordenó a Argentina transferir su participación del 51% en YPF a custodios designados por el tribunal en un plazo de 14 días, lo que adelantó la ejecución de la sentencia récord de 16.100 millones de dólares de Petersen/Eton Park, que Burford financia. La gerencia advierte que se presentarán apelaciones, pero calificó la orden de transferencia como un "hito positivo" en la campaña plurianual para monetizar la adjudicación.

Estos dos acontecimientos ponen de relieve cómo el riesgo legislativo y el riesgo de cobro de deuda soberana pueden influir de la noche a la mañana en la valoración de una entidad de financiación. Con la amenaza fiscal postergada por ahora, la atención se centrará en si Argentina cumple con las normas y en la rapidez con la que Burford puede convertir la sentencia en papel en efectivo. Se prevén nuevos debates sobre la valoración del riesgo de cobro de deuda soberana y sobre si los fondos de mayor tamaño con experiencia transfronteriza gozan de una ventaja competitiva inexpugnable en este nicho de la clase de activos.

Incluso cuando un tribunal estadounidense ordenó la entrega de acciones de YPF, Argentina recurrió rápidamente al Tribunal Superior de Londres para bloquear el reconocimiento por parte del Reino Unido del mismo premio multimillonario.

Un artículo de Reuters relata cómo el abogado del gobierno declaró ante el tribunal que ejecutar la sentencia estadounidense antes de la revisión de apelación no causaría perjuicio alguno porque "no existen activos aquí" que embargar. Los demandantes, financiados por Burford, argumentaron que la oferta de Argentina es una táctica dilatoria y solicitaron una garantía de 2.000 millones de libras si se concede una pausa, señalando que los intereses se capitalizan a un ritmo de 2,5 millones de dólares estadounidenses por día.

Las sedes de los duelos ponen de relieve la campaña transatlántica de cumplimiento de Burford y la creciente sofisticación estratégica de los financiadores en disputas soberanas. Londres se ha convertido en el escenario predilecto para la ejecución de laudos comerciales estadounidenses contra estados, gracias al Artículo 101 de la Ley de Arbitraje de 2006 y a la amplia cartera de activos de la ciudad.

Para los financiadores, la audiencia subraya la necesidad de buscar foros paralelos para presionar a los estados recalcitrantes, especialmente cuando las tenencias (como las acciones de YPF) se encuentran fuera de EE. UU. Una orden de garantía reservada podría aumentar significativamente el costo de la demora para Argentina y dar una señal a otros deudores soberanos de que los tribunales de Londres no aprobarán automáticamente las pausas tácticas. El resultado será seguido de cerca por los fondos de cobertura y los financistas de litigios que buscan oportunidades en deudas soberanas en dificultades.

Un magistrado federal de Chicago le ha otorgado a Burford Capital una nueva victoria en su esfuerzo por monetizar las demandas antimonopolio asignadas por Sysco contra la industria del pavo de Estados Unidos.

Un artículo de Reuters informa que el juez Sunil Harjani rechazó los argumentos de Tyson Foods, Perdue, Hormel y Butterball, que alegaban que Carina Ventures, filial de Burford, carecía de legitimación activa o atentaba contra el orden público al presentar el caso a pesar de no haber comprado ni un solo muslo de pollo. La opinión de Harjani enfatizó que es el Congreso, no los tribunales, quien debe decidir si la financiación de terceros es permisible y no encontró pruebas de que Carina o Burford hubieran distorsionado el litigio. También descartó un ataque de equidad centrado en Sysco, señalando que las empresas sofisticadas tienen la libertad de estructurar sus demandas como mejor les parezca.

Esta orden es el último giro en la saga multianual de Burford sobre el precio de las proteínas. Tras invertir 140 millones de dólares estadounidenses para financiar las demandas de Sysco por cárteles de pollo, cerdo y pavo, el financiador se enfrentó a su cliente sobre la estrategia de conciliación, y finalmente recibió las reclamaciones por cesión. Con las disputas por pollo y cerdo prácticamente resueltas, el expediente del pavo es ahora un indicador de si los financiadores pueden asumir directamente el papel de los demandantes cuando los contratos lo permitan.

Para quienes financian litigios, el fallo de Harjani refuerza la idea de que las asignaciones bien redactadas pueden sobrevivir a los desafíos políticos, incluso en casos de precios de alimentos que atraen el escrutinio político. La decisión también desmiente las narrativas de las aseguradoras de que la financiación en sí misma infla la "inflación social".

Los accionistas minoritarios de YPF, Petersen Energia y Eton Park, financiados por Burford Capital, están impulsando una sentencia de 17.000 millones de dólares estadounidenses dictada en Nueva York contra Argentina ante el Tribunal Superior de Inglaterra y Gales. Buenos Aires ha solicitado al tribunal que suspenda la ejecución mientras apela en Estados Unidos, argumentando que no posee activos embargables en el Reino Unido y que los acreedores no sufrirán ningún perjuicio.

Reuters detalla la respuesta de los demandantes: si se concede una pausa, Argentina debería depositar una garantía de 2.000 millones de libras, aproximadamente el 10 % de la indemnización pendiente, para mitigar la acumulación diaria de intereses de unos 2,5 millones de dólares estadounidenses. El artículo destaca el creciente papel de los financiadores en la ejecución transfronteriza de la soberanía; el capital de Burford ya ha impulsado una campaña de una década que abarca Nueva York, Madrid y ahora Londres.

Un enfrentamiento en los tribunales de Londres ilustraría cómo la financiación de litigios convierte las victorias teóricas en dinero real, incluso contra los soberanos reticentes. Una orden de garantía podría restringir el margen de negociación de Argentina y validar el interés de los financiadores por operaciones de ejecución multinacionales de larga duración. Por el contrario, una suspensión prolongada sin fianza pondría de relieve el riesgo de que los acusados ​​políticos aún puedan superar al capital privado, lo que plantearía interrogantes sobre cómo los financiadores calculan el riesgo soberano en el futuro.

Los incendios forestales de enero que arrasaron el área metropolitana de Los Ángeles han generado una oleada de litigios y una carrera armamentística de financiación. Las firmas de los demandantes se enfrentan a facturas de ocho cifras por descubrimiento de pruebas y peritajes mientras esperan años de honorarios de contingencia, por lo que los bancos de inversión están interviniendo. Jefferies y Oppenheimer están comercializando líneas de crédito y acuerdos de compra de honorarios que podrían generar decenas de millones de dólares por adelantado, garantizados por eventuales recuperaciones contra Southern California Edison y el Departamento de Agua y Energía de Los Ángeles.

Insurance Journal informa que ambos bancos están difundiendo presentaciones que presumen de su experiencia en financiación de alto impacto tras el escándalo de PG&E en 2019 y prometen rentabilidades anualizadas superiores al 20 %. La publicación señala que algunas de las más de 50 firmas del comité directivo han rechazado financiación externa, recelosas de la presión para llegar a acuerdos, pero muchas reconocen que un gran volumen de litigios por responsabilidad civil es imposible sin capital externo. Los financiadores, por su parte, reconocen una oportunidad excepcional para participar en flujos de comisiones potencialmente multimillonarios, incluso si la competencia ya está impulsando los precios por debajo de los múltiplos observados en los acuerdos de PG&E.

Si la afluencia de dinero de Wall Street impulsa el acceso a la justicia o simplemente engrosa los márgenes de los prestamistas, determinará los debates regulatorios que se están gestando en Sacramento y Washington. Las normas éticas de California exigen la divulgación de información a los clientes, y una propuesta de impuesto especial federal amenaza con aumentar el costo de capital de los financiadores. Por lo tanto, el expediente de Los Ángeles sirve también como prueba de estrés: ¿puede la financiación de agravios masivos prosperar bajo un escrutinio más riguroso y márgenes más reducidos, o el aumento de los costos de cumplimiento frenará lo que se ha convertido en uno de los nichos más atractivos de la financiación de litigios?

Bitfinex Securities está recurriendo a la tecnología blockchain para tokenizar una de las próximas grandes oleadas de litigios de consumo en Gran Bretaña. La división de mercados de capitales de la plataforma ha presentado TITAN2, una cotización directa de 100 millones de libras en acciones tokenizadas que financiará acciones legales por comisiones mal vendidas en operaciones de financiación de automóviles en el Reino Unido. Los inversores que adquieran los tokens a tres años recibirán una parte proporcional de las recuperaciones obtenidas por el grupo demandante, lo que les dará exposición a activos digitales y a posibles beneficios de litigio de alto rendimiento.

Un artículo en City A.M. señala que se espera que el Tribunal Supremo se pronuncie el próximo mes sobre si los corredores podrían aceptar comisiones ocultas, lo que supone una apelación a la decisión del Tribunal de Apelaciones de octubre pasado que dio la razón a los consumidores. En un plazo de seis semanas a partir de dicha sentencia, la Autoridad de Conducta Financiera (FCA) debe decidir si se justifica un plan de reparación formal, lo que elevaría los posibles daños a miles de millones y aumentaría las consecuencias para los financiadores.

Bitfinex colabora con el proveedor especializado en infraestructura Ctrl Alt. Dado que los pagos dependen de las recuperaciones exitosas, los tokens se asemejan a las acciones tradicionales para financiación de litigios en lugar de a los pagarés de renta fija, pero con la liquidez (y volatilidad) adicional de los mercados de criptomonedas.

La tokenización podría reducir el coste del capital y ampliar el grupo de inversores para las carteras de reclamaciones de consumidores del Reino Unido. Sin embargo, la volatilidad, la irregularidad regulatoria y las dudas sobre la aplicabilidad de los valores en cadena podrían moderar el entusiasmo. Es de esperar que los financiadores rivales sigan de cerca la adopción de TITAN2 mientras evalúan si las criptomonedas ofrecen una ventaja competitiva o simplemente nuevos problemas de cumplimiento.

Los republicanos del Senado han suavizado, pero no desechado, su propuesta de imponer un nuevo y cuantioso impuesto a quienes financian litigios. El último borrador del paquete de conciliación fiscal del senador Thom Tillis reduce el impuesto propuesto sobre los ingresos provenientes de la financiación de litigios al aún oneroso 31,8%, frente al exorbitante 40,8% propuesto a principios de este mes. Sin embargo, se mantienen otras disposiciones más punitivas, como la prohibición de compensar ganancias con pérdidas y la eliminación de las protecciones para quienes financian exentos de impuestos, lo que deja a los financiadores con la advertencia de que la medida aún amenaza con "eliminar" una industria de 16.000 millones de dólares.

Un artículo en Bloomberg Law señala que el ajuste de la tasa es parte de un esfuerzo frenético por parte de los líderes republicanos para cumplir con el plazo del 4 de julio fijado por el presidente Trump para la aprobación del paquete presupuestario más amplio.

La oposición de la industria ha sido feroz. Paul Kong, director ejecutivo de la Asociación Internacional de Finanzas Legales, afirmó que la revisión "no altera" el objetivo aparente del proyecto de ley de eliminar la financiación de terceros y "eliminar la rendición de cuentas corporativa". La asociación, junto con los principales financiadores y sus bufetes de abogados asociados, ha intensificado su cabildeo en las últimas semanas, cortejando a senadores de estados clave y advirtiendo que la propuesta frenaría las iniciativas de acceso a la justicia al hacer que la financiación de casos sea antieconómica. La disposición se presentó por primera vez en un proyecto de ley independiente de Tillis en mayo, presentado como una medida de transparencia, antes de integrarse en el ágil mecanismo de reconciliación presentado el 4 de junio.

Incluso con una reducción del 31,8%, el impuesto podría erosionar los márgenes de las carteras de litigios diversificadas, especialmente si el Congreso rechaza las compensaciones por pérdidas. Si la cláusula sobrevive a la votación del 4 de julio, cabe esperar que los financiadores aceleren sus esfuerzos para domiciliar inversiones en el extranjero, titulizar carteras para diversificar el riesgo o buscar mercados de crecimiento de perfil más bajo en el extranjero.

El financiador global Omni Bridgeway ha obtenido el mayor número de reconocimientos de Banda 1 a nivel mundial en la Guía de apoyo a litigios 2025 recientemente publicada por Chambers and Partners.

Un comunicado de prensa de Mondaq detalla cómo la financiera, que cotiza en la bolsa de Sídney, arrasó en Norteamérica, Europa, el Sudeste Asiático, Australia, Canadá y Latinoamérica, además de ocupar los primeros puestos a nivel mundial en arbitraje internacional, rastreo de activos y recuperación. La guía también destacó a una docena de ejecutivos de Omni —entre ellos el canadiense PJ Bouchard y la especialista en propiedad intelectual Sarah Tsou— con reconocimientos individuales, lo que refuerza la solidez de la plantilla de la firma.

La investigación de Chambers se basa en exhaustivas entrevistas con clientes y colegas, lo que convierte la permanencia en la Banda 1 en un riguroso respaldo a la trayectoria de inversión y el servicio al cliente de Omni. La amplitud geográfica de la firma (24 oficinas en los cinco continentes) ha sido un factor diferenciador, permitiendo soluciones de cartera transfronterizas que a competidores más pequeños les cuesta igualar. El director ejecutivo, Andrew Saker, elogió el "modelo de habilidades más capital" y reafirmó el compromiso de Omni de mantener una participación del 20 % en sus fondos principales, manteniendo la participación de los inversores junto con los socios limitados.

Otro financiador global, Deminor, recibió una calificación de Banda 1 en Europa, además de una nueva colocación en Banda 2 para el Sudeste Asiático y su debut en Banda 4 en el Reino Unido, junto con una nominación de Banda 2 para arbitraje internacional. Esta tríada estratégica refleja las recientes aperturas de oficinas de la firma en Hong Kong, Londres y Estocolmo. El director ejecutivo, Erik Bomans, calificó la amplia cobertura multijurisdiccional como un "momento decisivo", destacando la tasa de recuperación del 77,8 % de Deminor en 23 jurisdicciones.

Las calificaciones completas de Chambers and Partners se pueden encontrar aquí.

La última investigación de Burford Capital centra la atención en una fuente de ingresos que a menudo se pasa por alto y que está a plena vista: las demandas colectivas comerciales de exclusión voluntaria.

Un comunicado de PR Newswire revela los resultados de una encuesta independiente a 301 abogados internos estadounidenses. Más de la mitad de las empresas encuestadas se enfrentaron a posibles recuperaciones de demandas colectivas superiores a los 50 millones de dólares en los últimos cinco años; sin embargo, el 62 % permaneció habitualmente en la demanda colectiva. Al preguntarles por qué, el 73 % señaló los costes judiciales y el 71 % la incertidumbre sobre el plazo y el resultado, precisamente las fricciones que las finanzas legales están diseñadas para absorber. David Perla, vicepresidente de Burford, formuló la conclusión con franqueza: «Se está dejando de lado la creación de valor».

Más allá de las estadísticas principales, el informe subraya un creciente interés corporativo por las estructuras de monetización: capital inicial a cambio de una porción de una eventual adjudicación. Con los equipos de tesorería centrados en la liquidez en un entorno de tipos de interés más altos durante más tiempo, es probable que este mensaje tenga éxito.

Para los financiadores, los datos ofrecen nueva munición para sus presentaciones en las salas de juntas: la opción de no participar más, sumada a la financiación sin recurso, puede impulsar las recuperaciones sin afectar el presupuesto.

La propuesta del senador Thom Tillis de incorporar la "Ley para Combatir el Financiamiento de Litigios Abusivos" al amplio paquete fiscal del Senado ha conmocionado a la comunidad de financiación de litigios. El republicano de Carolina del Norte presenta su propuesta como una protección al consumidor, pero los financiadores afirman que los castiga con un trato punitivo justo cuando el capital fluye hacia el sector para ayudar a los demandantes y a las firmas de honorarios de contingencia a enfrentarse a los demandados adinerados.

Un artículo de opinión en The Washington Times advierte que la medida convertiría en un arma el Código de Rentas Internas. El proyecto de ley impondría un gravamen del 40,8 % sobre los ingresos de litigios calificados, recaudados a nivel del vehículo de financiación, independientemente de la situación fiscal del inversor. Cualquier acuerdo que genere un interés directo o colateralizado en los resultados del caso se ve afectado, incluyendo préstamos a bufetes de abogados con intereses superiores al siete %. Las pérdidas, las pérdidas operativas netas (NOL) y los gastos rutinarios no podrían compensar las ganancias, y el impuesto se extendería a los acuerdos firmados antes de 2026 si se obtienen beneficios posteriormente.

Partidarios como el exfuncionario del Tesoro James Carter afirman que el cambio cerraría lo que consideran una laguna legal que permite a los inversores extranjeros obtener sentencias estadounidenses libres de impuestos, proyectando 3.500 millones de dólares en nuevos ingresos en diez años. Sus detractores, entre ellos el experto en impuestos de la Universidad de Nueva York, Gregg Polsky, califican el proyecto de ley de "ataque letal" que ignora las normas vigentes sobre ganancias de capital, penaliza a los fondos de pensiones y las dotaciones, y sienta un peligroso precedente al atacar a industrias desfavorecidas mediante tasas confiscatorias.

Si el lenguaje de Tillis sobrevive a la conferencia, la rentabilidad después de impuestos de los financiadores estadounidenses podría reducirse casi a la mitad de la noche a la mañana, lo que frenaría nuevos compromisos y obligaría a la deslocalización de capitales. La respuesta de la industria —movilizar a importantes grupos de presión y construir coaliciones bipartidistas— pondrá a prueba si su creciente impacto económico puede traducirse en influencia política en el Capitolio.

El gobierno interino de Bangladesh, liderado por el premio Nobel Muhammad Yunus, ha lanzado una agresiva búsqueda de riquezas presuntamente obtenidas en paraísos fiscales durante los 15 años de gobierno de Sheikh Hasina. El gobernador del banco central y execonomista del FMI, Ahsan H. Mansur, afirma que la campaña podría alcanzar decenas de miles de millones de dólares en múltiples jurisdicciones, y está buscando hasta 100 millones de dólares en capital de terceros para cubrir los gastos legales.

Un artículo en The Asian Age informa que la entidad de financiación global Omni Bridgeway ya ha mantenido una serie de reuniones en Daca y Londres con Mansur y ejecutivos de dieciséis bancos nacionales para estructurar un vehículo a medida que financiaría el rastreo de activos, la ejecución de sentencias y la recuperación de préstamos morosos. El director gerente de cumplimiento de Omni, Wieger Wielinga, confirmó su interés, citando la reciente recaudación de premios soberanos de la firma y su interés por el riesgo de los mercados emergentes. La visita de Mansur a Londres a principios de este mes también incluyó reuniones informativas con los reguladores del Reino Unido sobre la recopilación de pruebas y posibles órdenes de congelamiento.

El fondo propuesto complementaría once investigaciones de alta prioridad ya en curso y podría operar con honorarios de contingencia, protegiendo a los contribuyentes de gastos legales iniciales y otorgando a los financiadores una parte de las sumas recuperadas. Los críticos en Bangladesh advierten que los acuerdos en efectivo con los llamados "delincuentes financieros" podrían socavar el mandato anticorrupción que impulsó la revolución de julio de 2024, mientras que la oposición política compara el plan con la "externalización de la justicia".

De concretarse, este mandato se ubicaría entre los mayores financiamientos de recuperación de activos soberanos hasta la fecha, lo que indicaría una aceptación cada vez mayor del financiamiento de litigios del sector público en todo el Sur Global.

El mercado alemán de financiación de terceros ha evolucionado desde una rama especializada de las indemnizaciones de seguros hasta convertirse en un sector dinámico impulsado por las reformas de la reparación colectiva y la entrada de capital. Los profesionales afirman que el flujo de operaciones está aumentando a medida que los consumidores aprovechan los nuevos mecanismos de exclusión voluntaria y las empresas monetizan las reclamaciones inactivas ante el aumento de los tipos de interés.

Un artículo en CDR News relata cómo Deminor Litigation Funding, la empresa latinoamericana Loopa Finance y el gigante global Omni Bridgeway compiten por cuota de mercado mientras los legisladores debaten límites a las comisiones de los financiadores. Los entrevistados destacan un giro hacia las operaciones de cartera y la financiación de la ejecución de sentencias, ya que el régimen alemán, favorable a los deudores, exige análisis de recuperabilidad más precisos. Los bufetes de abogados se mantienen cautelosos después de que la sentencia de divulgación de 2024 del Tribunal Federal de Justicia dejara zonas grises en materia de privilegio y control.

Los analistas prevén un aumento repentino de las demandas por daños a la competencia y emisiones de diésel una vez que se transponga por completo la Directiva de Acciones Representativas de la UE. Las aseguradoras, que durante mucho tiempo fueron los principales proveedores de capital, se enfrentan ahora a la competencia de fondos especializados que ofrecen estructuras de reparto de riesgos a medida, mientras que los inversores estadounidenses y británicos buscan oportunidades de arbitraje transfronterizo con sede en Fráncfort y Düsseldorf.

El impuesto del 41 por ciento propuesto por el Senado sobre las ganancias provenientes del financiamiento de litigios “no resuelve nada más que la estética” y corre el riesgo de aumentar los costos generales de los litigios, según el columnista fiscal Andrew Leahey.

Una columna en Bloomberg Law argumenta que el proyecto de ley malinterpreta cómo los financiadores obtienen sus ganancias, las cuales a menudo se materializan años después de los desembolsos y solo cuando los casos prevalecen. Esta peculiaridad temporal significa que la tasa nominal sobreestima considerablemente la carga real.

Leahey señala que el borrador también exime a los financiadores respaldados por estados extranjeros, lo que podría atraer capital de países de interés para cubrir cualquier vacío dejado por los inversores estadounidenses. Predice que, de aprobarse, la medida generaría pocos ingresos y generaría impugnaciones constitucionales al amparo de las Enmiendas Quinta y Decimocuarta, en particular por trato discriminatorio y retroactividad.

Para el mercado de financiación legal, la columna cristaliza varios peligros: precios más altos para los demandantes, mayores exigencias de acuerdos a medida que los inversores recuperan los costos, y una transición hacia vehículos offshore opacos, no sujetos a la supervisión estadounidense. Por lo tanto, los financiadores podrían adelantar las operaciones antes de la fecha de entrada en vigor retroactiva e intensificar la defensa de reformas orientadas a la transparencia en lugar de una tributación punitiva.

Burford Capital ha intentado desestimar la demanda por interferencia de Tyson Foods, alegando ante un juez federal de Illinois que el gigante cárnico —no el mayor financiador de litigios del mundo— frustró las negociaciones para resolver las extensas demandas por manipulación de precios del pollo presentadas por la distribuidora de alimentos Sysco. En una moción de desestimación presentada esta semana, Burford calificó las acusaciones de Tyson sobre interferencia en los acuerdos como especulaciones descabelladas que buscan desviar la atención de las acusaciones antimonopolio subyacentes.

Un artículo de Reuters detalla la denuncia de Tyson de abril, en la que acusa a Burford de intentar "cooptar el sistema legal" al bloquear un acuerdo que Sysco estaba considerando. Tyson afirma que el financista aprovechó su participación financiera de 140 millones de dólares para presionar por un pago mayor, lo que impidió la autonomía de Sysco en el prolongado litigio del cártel avícola.

La presentación de Burford argumenta que su acuerdo de financiación de 2019 permite explícitamente a la financiera participar en las negociaciones del acuerdo y señala que Tyson rechazó la última oferta de Sysco en 2021. Después de que Burford frustrara lo que consideraba acuerdos deficientes, Sysco transfirió sus reclamaciones a Carina Ventures, filial de Burford, lo que eliminó al gigante de la alimentación del caso y, al mismo tiempo, preservó su posible recuperación.

La escaramuza se produce mientras los republicanos del Congreso reviven las propuestas de gravar los ingresos provenientes de la financiación de litigios en casi un 41%, lo que subraya una temporada de intenso escrutinio sobre la influencia de los financiadores en las demandas antimonopolio y colectivas. Burford, que ha defendido repetidamente su modelo como un modelo que refuerza el acceso a la justicia, afirma que la demanda de Tyson inhibiría las demandas respaldadas por capital al reescribir los contratos libremente negociados a posteriori.

Para los financiadores, el resultado podría aclarar hasta qué punto los contratos de inversión pueden influir en la estrategia de conciliación, especialmente cuando el demandado subyacente busca una salida a precio de ganga. Si Burford prevalece, cabe esperar que los financiadores ejerzan mayor presión sobre los derechos contractuales; si Tyson gana terreno, los futuros acuerdos podrían incluir cláusulas de exención más estrictas para evitar desafíos similares.

La agitación regulatoria vuelve a la agenda en Londres. Litigation Capital Management (LCM) ha publicado un análisis detallado del tan esperado Informe Final del Consejo de Justicia Civil sobre Financiación de Litigios, publicado a principios de este mes. Las 58 recomendaciones del Grupo de Trabajo incluyen revertir la PACCAR mediante legislación, imponer pruebas de adecuación de capital específicas para cada caso, exigir la divulgación temprana de la identidad del financiador y la fuente final de capital, e introducir un régimen legal exhaustivo pero flexible para reemplazar el código voluntario actual.

En un artículo publicado en Lexology, Sarah Webster, de LCM, señala que algunas propuestas, como eximir el arbitraje de las nuevas normas y no limitar la rentabilidad de los financiadores, complacerán a los inversores. Otras, argumenta LCM, corren el riesgo de generar importantes litigios paralelos y reducir el interés: una sanción por inaplicabilidad por incumplimientos regulatorios podría otorgar a los demandados la capacidad de deshacer acuerdos de financiación a mitad de camino, mientras que obligar a la divulgación de la identidad de cada inversor final podría frenar la recaudación de fondos.

La incorporación de nuevas capas para las demandas colectivas de consumidores y de exclusión voluntaria requeriría asesoramiento independiente de KC y la aprobación judicial de las declaraciones de los financiadores, lo que podría prolongar los plazos y aumentar los costos. No obstante, LCM acoge favorablemente las recomendaciones para que los costos de financiación sean recuperables en circunstancias excepcionales y para establecer un comité permanente de recopilación de datos que pueda aportar rigor empírico a futuros debates sobre políticas.

En conjunto, el Informe esboza la reforma más radical de la financiación de terceros en el sistema de derecho consuetudinario. La cuestión crucial ahora es si Westminster aprueba el paquete de medidas y con qué rapidez.

NorthWall Capital ha superado con creces los 2.900 millones de euros en activos bajo gestión tras captar 1.600 millones de euros adicionales de capital institucional solo en 2025. La gestora de crédito alternativo con sede en Londres afirma que este aumento refleja la creciente búsqueda de plataformas escalables y multiestrategia por parte de los asignadores, a medida que los bancos europeos se restringen y los prestatarios buscan fuentes de crédito a medida.

Un comunicado de prensa de NorthWall Capital detalla los totales de primer cierre de cuatro estrategias distintas. El fondo insignia Credit Opportunities obtuvo 731 millones de euros, superando ya su generación anterior, mientras que el recién lanzado vehículo Senior Lending recaudó 503 millones de dólares, lo que se traduce en aproximadamente 750 millones de dólares de capacidad de financiación una vez aplicado el apalancamiento. Asset-Backed Opportunities recaudó 252 millones de euros para préstamos con alto contenido de garantía en sectores desatendidos por las entidades financieras tradicionales, y la plataforma especializada Legal Assets obtuvo 169 millones de dólares para ampliar el programa de préstamos a bufetes de abogados de la firma.

El fundador y director de TI, Fabian Chrobog, afirmó que la recaudación de fondos valida la consistencia de nuestro enfoque y la capacidad de NorthWall para crear soluciones que conecten con inversores y contrapartes por igual. Con una plantilla prevista de 40 empleados para finales de año, la firma planea profundizar en el crédito complejo y coyuntural, derivado del desapalancamiento bancario, los cambios regulatorios y la necesidad de los patrocinadores de certidumbre en la ejecución.

La Ley para Combatir el Financiamiento Abusivo de Litigios del senador Thom Tillis, ahora incorporada al borrador del paquete de conciliación del Comité de Finanzas del Senado, incorporaría un Capítulo 50B independiente al Código de Rentas Internas e impondría un gravamen fijo del 40.8% sobre los ingresos de litigios calificados. La alerta de Schulte Roth & Zabel (SRZ) advierte que la propuesta anula la tributación de flujo directo, abarca prácticamente cualquier entidad —desde sociedades y corporaciones S hasta fondos soberanos— y podría inhibir los préstamos ordinarios al clasificar las líneas de crédito con garantía como "acuerdos de financiamiento de litigios".

Una publicación en LinkedIn de Boris Ziser, socio de SRZ, subraya la amplitud del proyecto: el impuesto afectaría por igual a inversores nacionales y extranjeros, denegaría la compensación de pérdidas y generaría una obligación de retención del 20,4 % para los demandantes y los bufetes de abogados que desembolsen cualquier beneficio. Las exenciones son limitadas (financiaciones inferiores a 10 000 dólares o acuerdos similares a deudas con un límite del 7 % o el doble del rendimiento de los bonos del Tesoro a 30 años, el que sea mayor), mientras que las preferencias tradicionales, como la exención de intereses de cartera y la inmunidad soberana, quedarían anuladas. SRZ calcula que los inversores que canalicen las recuperaciones a través de una corporación podrían enfrentarse a una tasa federal efectiva cercana al 65 % después de la tributación de dividendos, e incluso las estructuras societarias sufrirían una doble tributación, ya que la base imponible de los socios no aumentaría para los beneficios gravados a nivel de entidad.

Más allá de los financiadores, la definición general del proyecto de ley de "acuerdo de financiación de litigios" podría afectar las titulizaciones, las financiaciones DIP, las compras subrogadas y otros instrumentos de crédito cuando el prestatario sea un litigante designado. Al aplicarse a los ejercicios fiscales que comienzan el 1 de enero de 2026 —sin la exención de derechos adquiridos—, podría erosionar retroactivamente la rentabilidad del capital ya invertido.

Qué significa para el mercado: Si este texto sobrevive a la conciliación, los financiadores podrían replantear los modelos de despliegue de EE. UU., mientras que los inversores de crédito podrían exigir cláusulas que los protejan de una exposición involuntaria del 40,8 %. La propuesta también reaviva el debate político más amplio: ¿será el próximo paso de Washington establecer regímenes fiscales a medida para otros nichos financieros "desfavorecidos" o impulsar una regulación más clara para todo el sector?

El senador Thom Tillis (republicano por Carolina del Norte) ha generado una fuerte reacción en línea de los influencers del movimiento MAGA, quienes discrepan con la nueva legislación del senador Tillis, que pretende imponer un impuesto del 41 % a los acuerdos de financiación de litigios con terceros. Los críticos advierten que la medida reduciría el capital del que dependen los demandantes para impugnar a las corporaciones adineradas, inclinando la balanza a favor de los demandados.

Un artículo del Daily Caller argumenta que la propuesta "atrapa" una herramienta que el ciudadano común usa para combatir lo que el autor Will Hild denomina "capitalismo progresista". Al aumentar el costo del capital, el proyecto de ley podría disuadir a los financiadores de respaldar demandas contra acusados ​​que generan titulares; Bank of America, Uber y Nationwide se citan como empresas que podrían beneficiarse si se agotan los fondos para litigios.

El artículo del Daily Caller fue rápidamente recogido por un grupo de influyentes de derecha que comenzaron a expresarse sobre los supuestos daños que este proyecto de ley causaría a los estadounidenses comunes.

Robby Starbuck, el influyente activista anti-woke, publicó en X: "¿Cómo puede un ciudadano común tener alguna posibilidad si se enfrenta a una megacorporación progresista? Casi la única opción es la financiación de litigios, donde un tercero adinerado financia la demanda. Como está escrito ahora, el proyecto de ley de @SenThomTillis es el sueño de las megacorporaciones".

Jenna Ellis fue un paso más allá, acusando al senador Tillis de engaño: «Tillis ha promocionado engañosamente su proyecto de ley como un impuesto a la financiación de litigios «extranjeros», cuando en realidad somete a todos los financiadores de litigios a un gravamen del 41 %, con la intención de ahuyentar a los inversores. El resultado sería que los estadounidenses que luchan contra las corporaciones progresistas perderían una de las pocas herramientas necesarias para contraatacar».

Kurt Schlichter añadió: «Todo estadounidense tiene derecho a demandar. A nadie le importa cómo lo financien. Y las demandas son carísimas. Esta es una forma de evitar que la gente demande; no inicia demandas malas, sino que frena las buenas».

Parece que se está gestando una pequeña guerra civil republicana por el tema de la financiación legal. El senador Tillis es republicano, pero eso no ha impedido que los partidarios de MAGA apoyen la financiación legal en cierta medida para ayudarles a desmantelar las corporaciones progresistas.

LFJ continuará siguiendo esta historia a medida que se desarrolle.