Noticias y análisis dedicados al sector de la financiación de litigios comerciales, incluidas cuestiones normativas, evolución de los casos, actividades de financiación y mucho más.

El impuesto del 41 por ciento propuesto por el Senado sobre las ganancias provenientes del financiamiento de litigios “no resuelve nada más que la estética” y corre el riesgo de aumentar los costos generales de los litigios, según el columnista fiscal Andrew Leahey.

Una columna en Bloomberg Law argumenta que el proyecto de ley malinterpreta cómo los financiadores obtienen sus ganancias, las cuales a menudo se materializan años después de los desembolsos y solo cuando los casos prevalecen. Esta peculiaridad temporal significa que la tasa nominal sobreestima considerablemente la carga real.

Leahey señala que el borrador también exime a los financiadores respaldados por estados extranjeros, lo que podría atraer capital de países de interés para cubrir cualquier vacío dejado por los inversores estadounidenses. Predice que, de aprobarse, la medida generaría pocos ingresos y generaría impugnaciones constitucionales al amparo de las Enmiendas Quinta y Decimocuarta, en particular por trato discriminatorio y retroactividad.

Para el mercado de financiación legal, la columna cristaliza varios peligros: precios más altos para los demandantes, mayores exigencias de acuerdos a medida que los inversores recuperan los costos, y una transición hacia vehículos offshore opacos, no sujetos a la supervisión estadounidense. Por lo tanto, los financiadores podrían adelantar las operaciones antes de la fecha de entrada en vigor retroactiva e intensificar la defensa de reformas orientadas a la transparencia en lugar de una tributación punitiva.

Burford Capital ha intentado desestimar la demanda por interferencia de Tyson Foods, alegando ante un juez federal de Illinois que el gigante cárnico —no el mayor financiador de litigios del mundo— frustró las negociaciones para resolver las extensas demandas por manipulación de precios del pollo presentadas por la distribuidora de alimentos Sysco. En una moción de desestimación presentada esta semana, Burford calificó las acusaciones de Tyson sobre interferencia en los acuerdos como especulaciones descabelladas que buscan desviar la atención de las acusaciones antimonopolio subyacentes.

Un artículo de Reuters detalla la denuncia de Tyson de abril, en la que acusa a Burford de intentar «cooptar el sistema legal» al bloquear un acuerdo que Sysco estaba considerando. Tyson afirma que el financista aprovechó su participación financiera de 140 millones de dólares para presionar por un pago mayor, lo que impidió la autonomía de Sysco en el prolongado litigio del cártel avícola.

La presentación de Burford argumenta que su acuerdo de financiación de 2019 permite explícitamente a la financiera participar en las negociaciones del acuerdo y señala que Tyson rechazó la última oferta de Sysco en 2021. Después de que Burford frustrara lo que consideraba acuerdos deficientes, Sysco transfirió sus reclamaciones a Carina Ventures, filial de Burford, lo que eliminó al gigante de la alimentación del caso y, al mismo tiempo, preservó su posible recuperación.

La escaramuza se produce mientras los republicanos del Congreso reviven las propuestas de gravar los ingresos provenientes de la financiación de litigios en casi un 41%, lo que subraya una temporada de intenso escrutinio sobre la influencia de los financiadores en las demandas antimonopolio y colectivas. Burford, que ha defendido repetidamente su modelo como un modelo que refuerza el acceso a la justicia, afirma que la demanda de Tyson inhibiría las demandas respaldadas por capital al reescribir los contratos libremente negociados a posteriori.

Para los financiadores, el resultado podría aclarar hasta qué punto los contratos de inversión pueden influir en la estrategia de conciliación, especialmente cuando el demandado subyacente busca una salida a precio de ganga. Si Burford prevalece, cabe esperar que los financiadores ejerzan mayor presión sobre los derechos contractuales; si Tyson gana terreno, los futuros acuerdos podrían incluir cláusulas de exención más estrictas para evitar desafíos similares.

La agitación regulatoria vuelve a la agenda en Londres. Litigation Capital Management (LCM) ha publicado un análisis detallado del tan esperado Informe Final del Consejo de Justicia Civil sobre Financiación de Litigios, publicado a principios de este mes. Las 58 recomendaciones del Grupo de Trabajo incluyen revertir la PACCAR mediante legislación, imponer pruebas de adecuación de capital específicas para cada caso, exigir la divulgación temprana de la identidad del financiador y la fuente final de capital, e introducir un régimen legal exhaustivo pero flexible para reemplazar el código voluntario actual.

En un artículo publicado en Lexology, Sarah Webster, de LCM, señala que algunas propuestas, como eximir el arbitraje de las nuevas normas y no limitar la rentabilidad de los financiadores, complacerán a los inversores. Otras, argumenta LCM, corren el riesgo de generar importantes litigios paralelos y reducir el interés: una sanción por inaplicabilidad por incumplimientos regulatorios podría otorgar a los demandados la capacidad de deshacer acuerdos de financiación a mitad de camino, mientras que obligar a la divulgación de la identidad de cada inversor final podría frenar la recaudación de fondos.

La incorporación de nuevas capas para las demandas colectivas de consumidores y de exclusión voluntaria requeriría asesoramiento independiente de KC y la aprobación judicial de las declaraciones de los financiadores, lo que podría prolongar los plazos y aumentar los costos. No obstante, LCM acoge favorablemente las recomendaciones para que los costos de financiación sean recuperables en circunstancias excepcionales y para establecer un comité permanente de recopilación de datos que pueda aportar rigor empírico a futuros debates sobre políticas.

En conjunto, el Informe esboza la reforma más radical de la financiación de terceros en el sistema de derecho consuetudinario. La cuestión crucial ahora es si Westminster aprueba el paquete de medidas y con qué rapidez.

NorthWall Capital ha superado con creces los 2.900 millones de euros en activos bajo gestión tras captar 1.600 millones de euros adicionales de capital institucional solo en 2025. La gestora de crédito alternativo con sede en Londres afirma que este aumento refleja la creciente búsqueda de plataformas escalables y multiestrategia por parte de los asignadores, a medida que los bancos europeos se restringen y los prestatarios buscan fuentes de crédito a medida.

Un comunicado de prensa de NorthWall Capital detalla los totales de primer cierre de cuatro estrategias distintas. El fondo insignia Credit Opportunities obtuvo 731 millones de euros, superando ya su generación anterior, mientras que el recién lanzado vehículo Senior Lending recaudó 503 millones de dólares, lo que se traduce en aproximadamente 750 millones de dólares de capacidad de financiación una vez aplicado el apalancamiento. Asset-Backed Opportunities recaudó 252 millones de euros para préstamos con alto contenido de garantía en sectores desatendidos por las entidades financieras tradicionales, y la plataforma especializada Legal Assets obtuvo 169 millones de dólares para ampliar el programa de préstamos a bufetes de abogados de la firma.

El fundador y director de TI, Fabian Chrobog, afirmó que la recaudación de fondos valida la consistencia de nuestro enfoque y la capacidad de NorthWall para crear soluciones que conecten con inversores y contrapartes por igual. Con una plantilla prevista de 40 empleados para finales de año, la firma planea profundizar en el crédito complejo y coyuntural, derivado del desapalancamiento bancario, los cambios regulatorios y la necesidad de los patrocinadores de certidumbre en la ejecución.

La Ley para Combatir el Financiamiento Abusivo de Litigios del senador Thom Tillis, ahora incorporada al borrador del paquete de conciliación del Comité de Finanzas del Senado, incorporaría un Capítulo 50B independiente al Código de Rentas Internas e impondría un gravamen fijo del 40.8% sobre los ingresos de litigios calificados. La alerta de Schulte Roth & Zabel (SRZ) advierte que la propuesta anula la tributación de flujo directo, abarca prácticamente cualquier entidad —desde sociedades y corporaciones S hasta fondos soberanos— y podría inhibir los préstamos ordinarios al clasificar las líneas de crédito con garantía como «acuerdos de financiamiento de litigios».

Una publicación en LinkedIn de Boris Ziser, socio de SRZ, subraya la amplitud del proyecto: el impuesto afectaría por igual a inversores nacionales y extranjeros, denegaría la compensación de pérdidas y generaría una obligación de retención del 20,4 % para los demandantes y los bufetes de abogados que desembolsen cualquier beneficio. Las exenciones son limitadas (financiaciones inferiores a 10 000 dólares o acuerdos similares a deudas con un límite del 7 % o el doble del rendimiento de los bonos del Tesoro a 30 años, el que sea mayor), mientras que las preferencias tradicionales, como la exención de intereses de cartera y la inmunidad soberana, quedarían anuladas. SRZ calcula que los inversores que canalicen las recuperaciones a través de una corporación podrían enfrentarse a una tasa federal efectiva cercana al 65 % después de la tributación de dividendos, e incluso las estructuras societarias sufrirían una doble tributación, ya que la base imponible de los socios no aumentaría para los beneficios gravados a nivel de entidad.

Más allá de los financiadores, la definición general del proyecto de ley de «acuerdo de financiación de litigios» podría afectar las titulizaciones, las financiaciones DIP, las compras subrogadas y otros instrumentos de crédito cuando el prestatario sea un litigante designado. Al aplicarse a los ejercicios fiscales que comienzan el 1 de enero de 2026 —sin la exención de derechos adquiridos—, podría erosionar retroactivamente la rentabilidad del capital ya invertido.

Qué significa para el mercado: Si este texto sobrevive a la conciliación, los financiadores podrían replantear los modelos de despliegue de EE. UU., mientras que los inversores de crédito podrían exigir cláusulas que los protejan de una exposición involuntaria del 40,8 %. La propuesta también reaviva el debate político más amplio: ¿será el próximo paso de Washington establecer regímenes fiscales a medida para otros nichos financieros «desfavorecidos» o impulsar una regulación más clara para todo el sector?

El senador Thom Tillis (republicano por Carolina del Norte) ha generado una fuerte reacción en línea de los influencers del movimiento MAGA, quienes discrepan con la nueva legislación del senador Tillis, que pretende imponer un impuesto del 41 % a los acuerdos de financiación de litigios con terceros. Los críticos advierten que la medida reduciría el capital del que dependen los demandantes para impugnar a las corporaciones adineradas, inclinando la balanza a favor de los demandados.

Un artículo del Daily Caller argumenta que la propuesta «atrapa» una herramienta que el ciudadano común usa para combatir lo que el autor Will Hild denomina «capitalismo progresista». Al aumentar el costo del capital, el proyecto de ley podría disuadir a los financiadores de respaldar demandas contra acusados ​​que generan titulares; Bank of America, Uber y Nationwide se citan como empresas que podrían beneficiarse si se agotan los fondos para litigios.

El artículo del Daily Caller fue rápidamente recogido por un grupo de influyentes de derecha que comenzaron a expresarse sobre los supuestos daños que este proyecto de ley causaría a los estadounidenses comunes.

Robby Starbuck, el influyente activista anti-woke, publicó en X: «¿Cómo puede un ciudadano común tener alguna posibilidad si se enfrenta a una megacorporación progresista? Casi la única opción es la financiación de litigios, donde un tercero adinerado financia la demanda. Como está escrito ahora, el proyecto de ley de @SenThomTillis es el sueño de las megacorporaciones».

Jenna Ellis fue un paso más allá, acusando al senador Tillis de engaño: «Tillis ha promocionado engañosamente su proyecto de ley como un impuesto a la financiación de litigios «extranjeros», cuando en realidad somete a todos los financiadores de litigios a un gravamen del 41 %, con la intención de ahuyentar a los inversores. El resultado sería que los estadounidenses que luchan contra las corporaciones progresistas perderían una de las pocas herramientas necesarias para contraatacar».

Kurt Schlichter añadió: «Todo estadounidense tiene derecho a demandar. A nadie le importa cómo lo financien. Y las demandas son carísimas. Esta es una forma de evitar que la gente demande; no inicia demandas malas, sino que frena las buenas».

Parece que se está gestando una pequeña guerra civil republicana por el tema de la financiación legal. El senador Tillis es republicano, pero eso no ha impedido que los partidarios de MAGA apoyen la financiación legal en cierta medida para ayudarles a desmantelar las corporaciones progresistas.

LFJ continuará siguiendo esta historia a medida que se desarrolle.