Mantente al día de las actualizaciones normativas que tienen lugar en varias jurisdicciones de todo el mundo.

El sector australiano de la financiación de litigios acaba de recibir la seguridad jurídica que tanto ansiaba.

Clayton Utz informa de que el Tribunal Superior, en el asunto Kain contra R&B Investments [2025] HCA 26, sostuvo por unanimidad que el Tribunal Federal puede imponer órdenes de fondo común (CFO) u órdenes de igualación de financiación en la transacción o en la sentencia, garantizando que todos los miembros del grupo, no sólo los que firmaron acuerdos de financiación, contribuyan a la comisión de un financiador.

El Tribunal reafirmó la prohibición de Brewstersobre los CFO en las primeras fases, pero consideró que los CFO en las últimas fases entran dentro de los «justos» poderes de los artículos 33V(2) y 33Z(1)(g) de la Ley de Tribunales Federales. De manera crucial, el tribunal rechazó las «órdenes de fondos comunes de abogados», dictaminando que cualquier CFO que beneficiara a los bufetes demandantes contravendría la prohibición nacional de los honorarios de contingencia fuera de Victoria.

Para los financiadores, la decisión consolida la exigibilidad de las comisiones en las demandas colectivas de ámbito nacional y elimina un importante riesgo de fijación de precios que persistía desde Brewster. Para los bufetes demandantes, sin embargo, la sentencia cierra la puerta a una esperada nueva vía de ingresos.

El razonamiento del Tribunal -vincular las comisiones de financiación a un reparto equitativo de los costes, en lugar de a los ingresos por contingencias- probablemente envalentonará a los financiadores a respaldar demandas de exclusión voluntaria de mayor envergadura, sabiendo que disponen de una red de seguridad de CFO en el momento del acuerdo. Mientras tanto, es posible que los bufetes demandantes redoblen sus esfuerzos de presión en favor de una reforma de los honorarios condicionales, sobre todo en Nueva Gales del Sur y Queensland, para recuperar el terreno perdido con la sentencia de hoy. La actuación de los legisladores en este frente configurará el mercado de financiación australiano en los próximos años.

Gen Re ha publicado un libro blanco en el que advierte a las aseguradoras de siniestros de que el «capital oculto» que hay detrás de muchos pleitos en EE.UU. está complicando la evaluación de los siniestros y la estrategia de liquidación. Basándose en las recientes reformas estatales de Georgia, Indiana y Virginia Occidental, los autores instan a los peritos a que exijan la pronta divulgación de los acuerdos de financiación, determinen quién controla las decisiones sobre litigios y modelen la «amplificación de pérdidas» cuando los objetivos de ROI del financiador distorsionen los rangos de liquidación.

El informe señala una oleada de contratos a medida -algunos vinculan los múltiplos de salida del financiador a hitos, otros conceden derechos de veto sobre el acuerdo- que ponen en peligro los cálculos tradicionales de mala fe. También cita tácticas de defensa emergentes: citar las comunicaciones del financiador tras la renuncia al privilegio y aprovechar las nuevas normas de procedimiento civil que obligan a revelar la financiación en los casos federales de daños masivos.

Para los talleres jurídico-financieros, el memorándum es un recordatorio de que el grupo de presión de las aseguradoras está diseñando contramedidas en tiempo real. Prepárate para más peleas sobre la doctrina del producto del trabajo y, potencialmente, primas de reaseguro más elevadas en las carteras que contengan siniestros financiados.

En una nueva salva que pone al descubierto la guerra territorial entre dos sofisticadas industrias de transferencia de riesgos, un grupo de grandes aseguradoras estadounidenses está redoblando sus esfuerzos para obstaculizar la financiación de litigios por terceros.

Un artículo en Bloomberg Law informa de que compañías como Chubb, Liberty Mutual, Nationwide y Sentry están aprovechando su capacidad de presión en Washington -y, sobre todo, su capacidad de suscripción- para impedir los flujos de capital a los financiadores. Los directivos han señalado que se negarán a suscribir pólizas para empresas que inviertan en financiadores externos, o incluso negocien con ellos, argumentando que esos inversores alimentan la «inflación social» y los veredictos nucleares que provocan pérdidas en las líneas de siniestros. Esta postura agresiva se produce después de que el sector fracasara en su intento de incluir un impuesto especial del 40% sobre los beneficios de la financiación de litigios en el amplio proyecto de ley presupuestaria de la administración Trump a principios de este mes.

Sin embargo, la campaña tiene sus detractores, incluso dentro del ecosistema asegurador. Ed Gehres, socio director de Invenio LLP, califica la postura de «lógicamente incoherente», señalando que las propias aseguradoras suscriben coberturas de riesgos contingentes que a menudo compran los mismos financiadores a los que ahora vilipendian. Marsh McLennan, Lockton y otras ya ofrecen pólizas a medida de preservación de sentencias y trabajos en curso (WIP) que encajan perfectamente con las carteras de los financiadores. Daniela Raz, Vicepresidenta Sénior de Marsh y antigua alumna de Omni Bridgeway, subrayó que esos productos pueden permitir a los litigantes «retener más ingresos de los que obtendrían en una transacción de financiación de litigios no asegurada», desdibujando cualquier línea clara que las aseguradoras intenten trazar entre sus propias soluciones de transferencia de riesgos y el capital del financiador.

La retórica de línea dura de las aseguradoras puede complicar la colocación de capacidad para los financiadores y los bufetes demandantes, pero también pone de relieve la creciente relevancia sistémica de la financiación de litigios. Si las aseguradoras siguen hablando por hablar -disminuyendo las colocaciones o subiendo las primas de los riesgos adyacentes a los financiadores-, cabe esperar un aumento de los instrumentos alternativos (cautivas, pólizas envolventes a medida, incluso facilidades respaldadas por reaseguradoras) y una mayor colaboración entre financiadores y corredores especializados para llenar el vacío. En última instancia, la escaramuza podría acelerar la innovación de productos a ambos lados del libro mayor.

La Asociación Americana de Seguros de Daños a la Propiedad (APCIA) ha respaldado dos medidas de la Cámara de Representantes: la Ley de Transparencia de Litigios del diputado Darrell Issa (HR 1109) y la Ley de Protección de Nuestros Tribunales frente a la Manipulación Extranjera del diputado Ben Cline (HR 2675). Ambas leyes obligarían a las partes en acciones civiles federales a revelar los acuerdos de financiación de litigios por terceros (TPLF), mientras que la segunda prohibiría rotundamente el apoyo de Estados soberanos y extranjeros.

Un artículo publicado en Insurance Business America informa de que el jefe de asuntos federales de la APCIA, Sam Whitfield, dijo a los legisladores en la audiencia de la semana pasada sobre el «Abuso extranjero de los tribunales estadounidenses» que los financieros no declarados inflan los daños no económicos y, por extensión, las primas de seguros. Whitfield argumentó que los fondos de cobertura, los vehículos de capital privado y los fondos soberanos pueden dirigir actualmente la estrategia de los litigios desde las sombras, comprometiendo posiblemente los intereses de la seguridad nacional al obtener información sensible.

La legislación se basa en una batería de recientes propuestas políticas: Propuestas del Senado para gravar los beneficios de los financiadores con un 41%, un impulso bipartidista a las normas de divulgación de los MDL y límites estatales a la financiación de los consumidores. A diferencia de las iniciativas anteriores, los proyectos de ley de Issa y Cline se centran directamente en la transparencia y el capital extranjero, más que en los precios, un marco que probablemente resonará entre los moderados preocupados por el riesgo geoestratégico.

Aunque la aprobación en el Congreso actual está lejos de ser segura, el respaldo de la APCIA amplifica la presión del sector sobre los legisladores y podría impulsar compromisos que impongan al menos alguna obligación de informar a los financiadores comerciales.

El Capitolio vuelve a centrarse en la financiación de los litigios. Durante una audiencia del Subcomité Judicial de la Cámara de Representantes sobre el «abuso extranjero de los tribunales estadounidenses», el presidente Darrell Issa (republicano de California) resucitó su Ley de Transparencia de Litigios de 2025, que obligaría a revelar públicamente cualquier financiación externa en los juicios civiles federales, junto con la identidad del patrocinador y las condiciones del acuerdo.

Un artículo de Bloomberg Law señala que Issa enmarcó la divulgación como una medida de equidad -los demandados ya facilitan información sobre seguros-, al tiempo que insinuó que la financiación opaca puede permitir la «guerra legal» de adversarios extranjeros. En la audiencia participaron testigos del lobby de los seguros y analistas de seguridad nacional que relacionaron los flujos de capital anónimos con las presiones sociales-inflacionistas y el riesgo geopolítico.

Aunque los intentos anteriores de establecer normas federales de transparencia se han estancado, el proyecto de ley de Issa encaja con una iniciativa paralela del Senado y un mosaico de mandatos de divulgación a nivel estatal. Los financiadores argumentan que la información general enfriaría la inversión y expondría las estrategias privadas; los críticos replican que la luz del sol impediría la influencia extranjera y la búsqueda de foros de conveniencia. Los miembros del subcomité presentaron enmiendas que iban desde la presentación confidencial ante las cámaras hasta un registro público al estilo del PACER.

Para los financiadores de litigios, la renovada atención podría anunciar un punto de inflexión en la regulación: un régimen de divulgación adaptado estrictamente podría aumentar la legitimidad, pero unas declaraciones públicas amplias podrían desviar el capital hacia el extranjero o hacia otros tipos de inversión. En cualquier caso, la audiencia de hoy indica que el debate de Washington sobre el equilibrio entre las ventajas del acceso a la justicia y las preocupaciones por la transparencia y la seguridad nacional dista mucho de estar zanjado.

Los terceros financiadores vuelven a estar en el punto de mira, y uno de los veteranos del sector contraataca. En un franco ensayo publicado hoy, el presidente de Calunius Capital, Leslie Perrin, sostiene que el régimen británico de recurso colectivo «no puede sobrevivir» si triunfan los nuevos ataques a las comisiones de los financiadores.

En un artículo publicado en Solicitors JournalPerrin señala dos puntos álgidos: la sentencia PACCAR de 2023 del Tribunal Supremo del Reino Unido, que invalidó los acuerdos de financiación basados en porcentajes, y un nuevo intento en el caso Neill contra Sony de ilegalizar también las devoluciones basadas en múltiplos. Al mismo tiempo, el Tribunal de Apelación de la Competencia se enfrenta a una impugnación de revisión judicial del financiador Innsworth por su decisión de recortar drásticamente la recuperación del financiador en el acuerdo histórico de 200 millones de libras de Merricks contra Mastercard, una intervención que Perrin califica de «peligrosamente simplista».

La tesis más general de Perrin es que, sin financiadores bien capitalizados dispuestos a asumir el riesgo de costes adversos, los consumidores quedarán «desamparados» frente a demandados corporativos bien dotados de recursos y se marchitará la promesa del CAT de litigar en grupo a precios asequibles. Perrin también apunta a los grupos de presión de la Cámara de Comercio de EE.UU., que, según él, pretenden «promover la oposición a la financiación de litigios» bajo el pretexto de la prudencia económica. En lugar de frenos, respalda la recomendación del Consejo de Justicia Civil de una legislación que anule el PACCAR retrospectiva y prospectivamente.

Si Westminster hace caso de estas advertencias, los financiadores británicos podrían recuperar la seguridad y renovar su compromiso con las acciones colectivas de competencia. Pero si surgen nuevos topes de honorarios o invalidaciones, el capital huirá a jurisdicciones con normas más claras, dejando un vacío en el acceso a la justicia justo cuando el apetito por las acciones colectivas está alcanzando su punto máximo. Por tanto, el éxito o no de la impugnación de Innsworth puede marcar la pauta del próximo capítulo de la financiación de litigios en el Reino Unido.

Las alarmas sobre el coste económico de las demandas colectivas en el Reino Unido son «sencillamente erróneas», afirma Anthony Maton, copresidente mundial del bufete de demandantes Hausfeld, que desmonta un informe de un grupo de reflexión que sugiere que los litigios masivos podrían restar 18.000 millones de libras a la economía.

En The Global Legal Post, Maton rastrea el deliberado diseño parlamentario de la Ley de Derechos de los Consumidores de 2015 y el riguroso control de los procedimientos colectivos por parte del CAT. Sostiene que los financiadores -a menudo caricaturizados como «cazadores de ambulancias»- desempeñan una función esencial de corrección del mercado, suscribiendo reclamaciones meritorias de competencia que los reguladores o los consumidores individuales carecen de recursos para perseguir. El artículo señala que los sistemas de reparación voluntaria incluidos en la Ley «se han utilizado exactamente cero veces», lo que refuerza la necesidad de una aplicación privada bien financiada.

Maton también refuta las sugerencias de que los financiadores obtienen un valor desproporcionado, señalando los mecanismos de supervisión y la exposición a costes adversos que alinean los intereses de los inversores y los demandantes. Invita a los escépticos a considerar si es mejor que los beneficios mal habidos se los queden las empresas infractoras o se redistribuyan entre los consumidores perjudicados y las organizaciones benéficas de acceso a la justicia.

El comentario ofrece una oportuna contranarrativa mientras Westminster estudia las reformas relacionadas con el PACCAR. Al presentar a los financiadores como pilares de una economía competitiva y no como buscadores de rentas, puede reforzar la presión en favor de la claridad legal de las zonas desfavorecidas y evitar las peticiones de obligaciones de divulgación al estilo estadounidense. Es de esperar que los grupos de la industria amplifiquen este mensaje -y que los críticos perfeccionen los modelos de impacto económico- en el período previo a cualquier consulta gubernamental.

Los financiadores de litigios han esquivado por los pelos lo que muchos consideraban una amenaza existencial: un impuesto federal del 40% sobre los beneficios de la financiación que se había incluido discretamente en el extenso proyecto de ley de reconciliación del Senado. Aunque la derrota de la propuesta significa que el sector se mantendrá intacto, la reñida decisión ha dejado al descubierto profundas fisuras en un sector que sigue luchando por la legitimidad política.

Un artículo de Bloomberg relata cómo la Asociación Internacional de Finanzas Legales (ILFA) organizó una «sala de guerra» de última hora, recurriendo al manipulador del Partido Republicano Pete Kirkham y apoyándose en los senadores Ron Wyden y Mike Lee para invocar la Regla Byrd y eliminar la disposición sobre ingresos antes de la votación en el pleno. La medida, cuyo autor es el senador Thom Tillis, habría gravado a los proveedores de fondos con el tipo individual máximo (37%) más un 3,8% adicional, habría prohibido la compensación de pérdidas y habría eliminado los escudos para los inversores exentos de impuestos, cambios que se prevé que recauden 3.500 millones de dólares en una década.

La rápida movilización de la ILFA puso de relieve el carácter fragmentario de la defensa del sector. El gestor de carteras de Omni Bridgeway, Gian Kull, lamentó que los financiadores «no sean una entidad unificada, como el capital riesgo», mientras que el socio de Parker Poe, Michael Kelley, calificó el proyecto de ley de «disparo de fusil directo al corazón». Sin embargo, no todos los miembros contribuyeron a la lucha, lo que reavivó las quejas sobre el parasitismo en un sector muy fragmentado. Mientras tanto, los opositores, encabezados por la Cámara de Comercio de EE.UU. y las grandes empresas Johnson & Johnson, Exxon Mobil y Liberty Mutual, señalaron que recurrirán a las legislaturas estatales y a nuevas campañas de transparencia.

Escribiendo en LinkedIn, Peter Petyt, fundador de 4 Rivers Legal, subrayó la urgencia del momento actual: «Este momento exige algo más que una celebración: exige liderazgo. El sector debe unirse para educar, defender y comprometerse con los legisladores y el público de forma constructiva.»

Para los financiadores, el episodio es un duro recordatorio de que las grandes empresas están poniendo en peligro la propia existencia del sector. Es de esperar que aumenten los presupuestos de los grupos de presión, se acelere el reclutamiento de ILFA y aumenten los mensajes sobre el acceso de los consumidores a la justicia, mientras el sector se prepara para la siguiente andanada en lo que se está convirtiendo rápidamente en una guerra política de múltiples frentes contra el capital de terceros.

Los negociadores del Congreso sorprendieron al mundo de la financiación legal al eliminar, a última hora, un impuesto punitivo a los ingresos provenientes de la financiación de litigios que había sido aprobado por el comité apenas unas semanas antes.

Un artículo en Law360 refleja el alivio colectivo: los gestores de inversiones declararon al medio que un impuesto fijo del 41 % «habría eliminado las TIR de dos dígitos de la noche a la mañana», congelando nuevos acuerdos y paralizando las carteras de casos a mitad de camino. Sin embargo, el alivio se vio atenuado por la inquietud. Los grupos de presión destacaron los avisos del IRS de la era Biden que ya examinan las estructuras de los fondos, advirtiendo que futuros ciclos de conciliación podrían reactivar medidas similares bajo el lema de cerrar «lagunas legales».

La cláusula desechada, defendida por el senador Thom Tillis, apuntaba directamente a los acuerdos de financiación sin recurso, agrupándolos con los préstamos de día de pago a pesar de las diferencias fundamentales en riesgo y exposición del consumidor. Los grupos de defensa del sector argumentaron que el impuesto simplemente restringiría el acceso a la asesoría legal para los demandantes con capital insuficiente, sin hacer mucho por frenar los abusos percibidos.

Por ahora, los mayores financiadores del mundo están aprovechando las oportunidades: varios gestores anunciaron actividades de prensa que enfatizaban su papel en la financiación de solicitudes con mérito tras el respaldo tácito del Senado. Sin embargo, a medida que los redactores del presupuesto de la Casa Blanca y el Senado reanuden las negociaciones este otoño, los financiadores podrían encontrarse de nuevo en la mira fiscal, lo que impulsaría nuevas campañas de defensa en torno a la transparencia, la protección del consumidor y el impacto económico.

La empresa de financiación legal más grande del mundo está respirando aliviada después de que un parlamentario del Senado dictaminara que un impuesto propuesto del 31,8% sobre las ganancias de financiación de litigios debe eliminarse del proyecto de ley fiscal republicano.

PR Newswire publica la actualización de Burford Capital del 1 de julio, que confirma que el Senado de EE. UU. eliminó un impuesto especial del 40,8 % sobre las ganancias derivadas de la financiación de litigios de su proyecto de ley de conciliación presupuestaria, después de que el parlamentario declarara que la disposición era improcedente. Si bien el fallo bloquea el impuesto según las normas de conciliación vigentes, los legisladores aún podrían revisarlo y reintroducirlo. Esta prórroga elimina un lastre inminente para las ganancias que había asustado a los inversores de todo el sector y da tiempo a los financiadores para presionar contra propuestas similares que circulan en la Cámara de Representantes.

Burford utilizó el mismo comunicado para anunciar otra victoria judicial: un juez federal de Nueva York ordenó a Argentina transferir su participación del 51% en YPF a custodios designados por el tribunal en un plazo de 14 días, lo que adelantó la ejecución de la sentencia récord de 16.100 millones de dólares de Petersen/Eton Park, que Burford financia. La gerencia advierte que se presentarán apelaciones, pero calificó la orden de transferencia como un «hito positivo» en la campaña plurianual para monetizar la adjudicación.

Estos dos acontecimientos ponen de relieve cómo el riesgo legislativo y el riesgo de cobro de deuda soberana pueden influir de la noche a la mañana en la valoración de una entidad de financiación. Con la amenaza fiscal postergada por ahora, la atención se centrará en si Argentina cumple con las normas y en la rapidez con la que Burford puede convertir la sentencia en papel en efectivo. Se prevén nuevos debates sobre la valoración del riesgo de cobro de deuda soberana y sobre si los fondos de mayor tamaño con experiencia transfronteriza gozan de una ventaja competitiva inexpugnable en este nicho de la clase de activos.

Los republicanos del Senado han suavizado, pero no desechado, su propuesta de imponer un nuevo y cuantioso impuesto a quienes financian litigios. El último borrador del paquete de conciliación fiscal del senador Thom Tillis reduce el impuesto propuesto sobre los ingresos provenientes de la financiación de litigios al aún oneroso 31,8%, frente al exorbitante 40,8% propuesto a principios de este mes. Sin embargo, se mantienen otras disposiciones más punitivas, como la prohibición de compensar ganancias con pérdidas y la eliminación de las protecciones para quienes financian exentos de impuestos, lo que deja a los financiadores con la advertencia de que la medida aún amenaza con «eliminar» una industria de 16.000 millones de dólares.

Un artículo en Bloomberg Law señala que el ajuste de la tasa es parte de un esfuerzo frenético por parte de los líderes republicanos para cumplir con el plazo del 4 de julio fijado por el presidente Trump para la aprobación del paquete presupuestario más amplio.

La oposición de la industria ha sido feroz. Paul Kong, director ejecutivo de la Asociación Internacional de Finanzas Legales, afirmó que la revisión «no altera» el objetivo aparente del proyecto de ley de eliminar la financiación de terceros y «eliminar la rendición de cuentas corporativa». La asociación, junto con los principales financiadores y sus bufetes de abogados asociados, ha intensificado su cabildeo en las últimas semanas, cortejando a senadores de estados clave y advirtiendo que la propuesta frenaría las iniciativas de acceso a la justicia al hacer que la financiación de casos sea antieconómica. La disposición se presentó por primera vez en un proyecto de ley independiente de Tillis en mayo, presentado como una medida de transparencia, antes de integrarse en el ágil mecanismo de reconciliación presentado el 4 de junio.

Incluso con una reducción del 31,8%, el impuesto podría erosionar los márgenes de las carteras de litigios diversificadas, especialmente si el Congreso rechaza las compensaciones por pérdidas. Si la cláusula sobrevive a la votación del 4 de julio, cabe esperar que los financiadores aceleren sus esfuerzos para domiciliar inversiones en el extranjero, titulizar carteras para diversificar el riesgo o buscar mercados de crecimiento de perfil más bajo en el extranjero.

La propuesta del senador Thom Tillis de incorporar la «Ley para Combatir el Financiamiento de Litigios Abusivos» al amplio paquete fiscal del Senado ha conmocionado a la comunidad de financiación de litigios. El republicano de Carolina del Norte presenta su propuesta como una protección al consumidor, pero los financiadores afirman que los castiga con un trato punitivo justo cuando el capital fluye hacia el sector para ayudar a los demandantes y a las firmas de honorarios de contingencia a enfrentarse a los demandados adinerados.

Un artículo de opinión en The Washington Times advierte que la medida convertiría en un arma el Código de Rentas Internas. El proyecto de ley impondría un gravamen del 40,8 % sobre los ingresos de litigios calificados, recaudados a nivel del vehículo de financiación, independientemente de la situación fiscal del inversor. Cualquier acuerdo que genere un interés directo o colateralizado en los resultados del caso se ve afectado, incluyendo préstamos a bufetes de abogados con intereses superiores al siete %. Las pérdidas, las pérdidas operativas netas (NOL) y los gastos rutinarios no podrían compensar las ganancias, y el impuesto se extendería a los acuerdos firmados antes de 2026 si se obtienen beneficios posteriormente.

Partidarios como el exfuncionario del Tesoro James Carter afirman que el cambio cerraría lo que consideran una laguna legal que permite a los inversores extranjeros obtener sentencias estadounidenses libres de impuestos, proyectando 3.500 millones de dólares en nuevos ingresos en diez años. Sus detractores, entre ellos el experto en impuestos de la Universidad de Nueva York, Gregg Polsky, califican el proyecto de ley de «ataque letal» que ignora las normas vigentes sobre ganancias de capital, penaliza a los fondos de pensiones y las dotaciones, y sienta un peligroso precedente al atacar a industrias desfavorecidas mediante tasas confiscatorias.

Si el lenguaje de Tillis sobrevive a la conferencia, la rentabilidad después de impuestos de los financiadores estadounidenses podría reducirse casi a la mitad de la noche a la mañana, lo que frenaría nuevos compromisos y obligaría a la deslocalización de capitales. La respuesta de la industria —movilizar a importantes grupos de presión y construir coaliciones bipartidistas— pondrá a prueba si su creciente impacto económico puede traducirse en influencia política en el Capitolio.

El impuesto del 41 por ciento propuesto por el Senado sobre las ganancias provenientes del financiamiento de litigios “no resuelve nada más que la estética” y corre el riesgo de aumentar los costos generales de los litigios, según el columnista fiscal Andrew Leahey.

Una columna en Bloomberg Law argumenta que el proyecto de ley malinterpreta cómo los financiadores obtienen sus ganancias, las cuales a menudo se materializan años después de los desembolsos y solo cuando los casos prevalecen. Esta peculiaridad temporal significa que la tasa nominal sobreestima considerablemente la carga real.

Leahey señala que el borrador también exime a los financiadores respaldados por estados extranjeros, lo que podría atraer capital de países de interés para cubrir cualquier vacío dejado por los inversores estadounidenses. Predice que, de aprobarse, la medida generaría pocos ingresos y generaría impugnaciones constitucionales al amparo de las Enmiendas Quinta y Decimocuarta, en particular por trato discriminatorio y retroactividad.

Para el mercado de financiación legal, la columna cristaliza varios peligros: precios más altos para los demandantes, mayores exigencias de acuerdos a medida que los inversores recuperan los costos, y una transición hacia vehículos offshore opacos, no sujetos a la supervisión estadounidense. Por lo tanto, los financiadores podrían adelantar las operaciones antes de la fecha de entrada en vigor retroactiva e intensificar la defensa de reformas orientadas a la transparencia en lugar de una tributación punitiva.

La agitación regulatoria vuelve a la agenda en Londres. Litigation Capital Management (LCM) ha publicado un análisis detallado del tan esperado Informe Final del Consejo de Justicia Civil sobre Financiación de Litigios, publicado a principios de este mes. Las 58 recomendaciones del Grupo de Trabajo incluyen revertir la PACCAR mediante legislación, imponer pruebas de adecuación de capital específicas para cada caso, exigir la divulgación temprana de la identidad del financiador y la fuente final de capital, e introducir un régimen legal exhaustivo pero flexible para reemplazar el código voluntario actual.

En un artículo publicado en Lexology, Sarah Webster, de LCM, señala que algunas propuestas, como eximir el arbitraje de las nuevas normas y no limitar la rentabilidad de los financiadores, complacerán a los inversores. Otras, argumenta LCM, corren el riesgo de generar importantes litigios paralelos y reducir el interés: una sanción por inaplicabilidad por incumplimientos regulatorios podría otorgar a los demandados la capacidad de deshacer acuerdos de financiación a mitad de camino, mientras que obligar a la divulgación de la identidad de cada inversor final podría frenar la recaudación de fondos.

La incorporación de nuevas capas para las demandas colectivas de consumidores y de exclusión voluntaria requeriría asesoramiento independiente de KC y la aprobación judicial de las declaraciones de los financiadores, lo que podría prolongar los plazos y aumentar los costos. No obstante, LCM acoge favorablemente las recomendaciones para que los costos de financiación sean recuperables en circunstancias excepcionales y para establecer un comité permanente de recopilación de datos que pueda aportar rigor empírico a futuros debates sobre políticas.

En conjunto, el Informe esboza la reforma más radical de la financiación de terceros en el sistema de derecho consuetudinario. La cuestión crucial ahora es si Westminster aprueba el paquete de medidas y con qué rapidez.

La Ley para Combatir el Financiamiento Abusivo de Litigios del senador Thom Tillis, ahora incorporada al borrador del paquete de conciliación del Comité de Finanzas del Senado, incorporaría un Capítulo 50B independiente al Código de Rentas Internas e impondría un gravamen fijo del 40.8% sobre los ingresos de litigios calificados. La alerta de Schulte Roth & Zabel (SRZ) advierte que la propuesta anula la tributación de flujo directo, abarca prácticamente cualquier entidad —desde sociedades y corporaciones S hasta fondos soberanos— y podría inhibir los préstamos ordinarios al clasificar las líneas de crédito con garantía como «acuerdos de financiamiento de litigios».

Una publicación en LinkedIn de Boris Ziser, socio de SRZ, subraya la amplitud del proyecto: el impuesto afectaría por igual a inversores nacionales y extranjeros, denegaría la compensación de pérdidas y generaría una obligación de retención del 20,4 % para los demandantes y los bufetes de abogados que desembolsen cualquier beneficio. Las exenciones son limitadas (financiaciones inferiores a 10 000 dólares o acuerdos similares a deudas con un límite del 7 % o el doble del rendimiento de los bonos del Tesoro a 30 años, el que sea mayor), mientras que las preferencias tradicionales, como la exención de intereses de cartera y la inmunidad soberana, quedarían anuladas. SRZ calcula que los inversores que canalicen las recuperaciones a través de una corporación podrían enfrentarse a una tasa federal efectiva cercana al 65 % después de la tributación de dividendos, e incluso las estructuras societarias sufrirían una doble tributación, ya que la base imponible de los socios no aumentaría para los beneficios gravados a nivel de entidad.

Más allá de los financiadores, la definición general del proyecto de ley de «acuerdo de financiación de litigios» podría afectar las titulizaciones, las financiaciones DIP, las compras subrogadas y otros instrumentos de crédito cuando el prestatario sea un litigante designado. Al aplicarse a los ejercicios fiscales que comienzan el 1 de enero de 2026 —sin la exención de derechos adquiridos—, podría erosionar retroactivamente la rentabilidad del capital ya invertido.

Qué significa para el mercado: Si este texto sobrevive a la conciliación, los financiadores podrían replantear los modelos de despliegue de EE. UU., mientras que los inversores de crédito podrían exigir cláusulas que los protejan de una exposición involuntaria del 40,8 %. La propuesta también reaviva el debate político más amplio: ¿será el próximo paso de Washington establecer regímenes fiscales a medida para otros nichos financieros «desfavorecidos» o impulsar una regulación más clara para todo el sector?

El senador Thom Tillis (republicano por Carolina del Norte) ha generado una fuerte reacción en línea de los influencers del movimiento MAGA, quienes discrepan con la nueva legislación del senador Tillis, que pretende imponer un impuesto del 41 % a los acuerdos de financiación de litigios con terceros. Los críticos advierten que la medida reduciría el capital del que dependen los demandantes para impugnar a las corporaciones adineradas, inclinando la balanza a favor de los demandados.

Un artículo del Daily Caller argumenta que la propuesta «atrapa» una herramienta que el ciudadano común usa para combatir lo que el autor Will Hild denomina «capitalismo progresista». Al aumentar el costo del capital, el proyecto de ley podría disuadir a los financiadores de respaldar demandas contra acusados ​​que generan titulares; Bank of America, Uber y Nationwide se citan como empresas que podrían beneficiarse si se agotan los fondos para litigios.

El artículo del Daily Caller fue rápidamente recogido por un grupo de influyentes de derecha que comenzaron a expresarse sobre los supuestos daños que este proyecto de ley causaría a los estadounidenses comunes.

Robby Starbuck, el influyente activista anti-woke, publicó en X: «¿Cómo puede un ciudadano común tener alguna posibilidad si se enfrenta a una megacorporación progresista? Casi la única opción es la financiación de litigios, donde un tercero adinerado financia la demanda. Como está escrito ahora, el proyecto de ley de @SenThomTillis es el sueño de las megacorporaciones».

Jenna Ellis fue un paso más allá, acusando al senador Tillis de engaño: «Tillis ha promocionado engañosamente su proyecto de ley como un impuesto a la financiación de litigios «extranjeros», cuando en realidad somete a todos los financiadores de litigios a un gravamen del 41 %, con la intención de ahuyentar a los inversores. El resultado sería que los estadounidenses que luchan contra las corporaciones progresistas perderían una de las pocas herramientas necesarias para contraatacar».

Kurt Schlichter añadió: «Todo estadounidense tiene derecho a demandar. A nadie le importa cómo lo financien. Y las demandas son carísimas. Esta es una forma de evitar que la gente demande; no inicia demandas malas, sino que frena las buenas».

Parece que se está gestando una pequeña guerra civil republicana por el tema de la financiación legal. El senador Tillis es republicano, pero eso no ha impedido que los partidarios de MAGA apoyen la financiación legal en cierta medida para ayudarles a desmantelar las corporaciones progresistas.

LFJ continuará siguiendo esta historia a medida que se desarrolle.