Mantente al tanto de las actualizaciones y novedades en torno a casos clave en varias jurisdicciones mundiales.

Pogust Goodhead ha negado rotundamente que esté controlada por financiadores de litigios, insistiendo en que conserva plena «independencia forense» en la demanda de alto perfil sobre el derrumbe de la presa de Mariana en 2015.

Como informó recientemente LFJ, la empresa de demandas colectivas, que representa a cientos de miles de víctimas en una posible demanda de 36.000 millones de libras contra el gigante minero BHP, está bajo escrutinio tras la reciente destitución de su cofundador y director ejecutivo, Tom Goodhead, a instancias de su principal financiador, Gramercy Funds Management.

Un artículo de The Law Society Gazette informa de que Pogust Goodhead mantiene que goza de «independencia forense» respecto a su principal patrocinador. Los opositores -entre ellos BHP y su abogado, Slaughter and May- han planteado serias dudas sobre la gobernanza, cuestionando si Gramercy ejerce ahora una influencia indebida sobre las decisiones estratégicas, un acuerdo que podría contravenir las normas inglesas y galesas que reservan el control de los casos a los abogados cualificados.

En respuesta, Pogust Goodhead reiteró que sigue siendo «totalmente independiente, con pleno control sobre la estrategia y la dirección de cada caso» y que sus renovadas estructuras de gobierno refuerzan su capacidad de actuar en el mejor interés de sus clientes. Gramercy, por su parte, negó cualquier control de la propiedad o la gestión del bufete.

De cara al futuro, esta disputa sobre la gobernanza plantea cuestiones cruciales para el futuro de la financiación de litigios: ¿Cómo verán los tribunales el control vinculado al financiador sobre los bufetes de abogados demandantes? ¿Podría el resultado limitar o remodelar los modelos de acceso a la justicia que dependen de la financiación de terceros? A medida que este caso se acerca a una sentencia clave, el sector de la financiación legal puede estar en la cúspide de un punto de inflexión regulatorio.

Una lucha de alto nivel por la gobernanza se está extendiendo a la mayor demanda colectiva del Reino Unido. BHP ha exigido claridad sobre el papel del fondo de cobertura Gramercy Funds Management en Pogust Goodhead, la empresa demandante que está al frente de una demanda de 36.000 millones de libras vinculada al desastre de la presa brasileña de Mariana en 2015. El abogado de la minera en Slaughter and May señala la reciente agitación en la dirección del bufete y se pregunta si un financiero que no es abogado puede ejercer un control de facto sobre la estrategia del litigio, una cuestión que afecta a la ética jurídica y a las restricciones de Inglaterra y Gales sobre quién puede dirigir las demandas.

El Financial Times informa de que Gramercy, que financia a Pogust, acaba de conceder 65 millones de dólares más a la empresa tras la destitución del consejero delegado-cofundador Tom Goodhead. BHP quiere respuestas sobre la independencia y la supervisión de la gestión a medida que el caso se acerca a una sentencia crucial del Tribunal Supremo. Por su parte, Pogust afirma que sigue siendo independiente y comprometida con sus clientes, mientras que Gramercy rechaza cualquier sugerencia de que sea propietaria o gestora de la empresa. El telón de fondo es familiar para los financiadores: el creciente escrutinio por parte de los tribunales de quién lleva la voz cantante cuando el capital suscribe litigios complejos en los que se apuesta por la empresa. Las anteriores propuestas de acuerdo de BHP y Vale -por valor de 1.400 millones de dólares- fueron rechazadas por considerarlas insuficientes en relación con la magnitud de la demanda y el supuesto perjuicio.

Más allá de este caso, el episodio subraya una cuestión más amplia: ¿hasta dónde pueden llegar los acuerdos de financiación antes de colisionar con el antiguo principio de que los abogados -y sólo los abogados- controlan los litigios? La respuesta va mucho más allá de Mariana. Si los tribunales o los legisladores endurecen la definición de control, cabe esperar que las condiciones de los acuerdos, los pactos de gobernanza y las normas de divulgación en la financiación británica evolucionen rápidamente. Para las demandas transfronterizas por daños masivos, la línea que separa el apoyo de la dirección se está estrechando, y se está poniendo a prueba en tiempo real.

Una nueva demanda de exclusión de la competencia apunta directamente a Amazon, alegando que las tácticas de paridad de precios inflaron los costes para más de 45 millones de consumidores británicos. La Asociación de Organizaciones de Apoyo al Consumidor ha presentado una solicitud de certificación ante el Tribunal de Apelación de la Competencia, por encargo de Stephenson Harwood y con el asesoramiento de Monckton Chambers. La demanda afirma que las políticas de mercado de Amazon impedían a los vendedores de terceros ofrecer mejores precios en otros lugares, costes que, según la ACSO, acababan soportando los consumidores.

El Global Legal Post señala que un tercero financiador de litigios -confirmado como miembro de la Asociación de Financiadores de Litigios- financia la acción, cuya identidad se revelará en el momento de la certificación. Esta postura de revelación se ajusta a las expectativas de transparencia de los financiadores del CAT después de PACCAR, al tiempo que preserva la sensibilidad competitiva durante la fase inicial. Por parte de la defensa, Amazon calificó el caso de «sin fundamento» e hizo hincapié en las ventajas para el consumidor y el apoyo al vendedor en su plataforma. Para los profesionales de la parte demandante, el caso ilustra cómo los financiadores siguen suscribiendo grandes demandas de exclusión voluntaria de la competencia a pesar de los cambios en la jurisprudencia sobre los ALF basados en daños y perjuicios; las estructuras se están ajustando, no retrocediendo.

Si se certifica, el caso pondrá a prueba el apetito de los financiadores por los asuntos de gran envergadura relacionados con la competencia de los consumidores, en medio de la recién anunciada revisión del régimen de acciones colectivas por parte del gobierno británico. También podría influir en la forma en que los financiadores estructuran los rendimientos (porcentajes frente a múltiplos, híbridos) para enhebrar la aguja entre la supervisión del tribunal y la viabilidad comercial. Habrá que estar atentos para ver si el escrutinio del CAT de los honorarios y los resultados «justos y razonables» normaliza aún más las condiciones de financiación en las demandas de exclusión voluntaria del Reino Unido.

En una decisión crucial que probablemente remodelará el panorama de la financiación de litigios en Singapur, el Tribunal Superior del país ha afirmado que la financiación por terceros está permitida más allá de sus límites históricamente estrechos. La sentencia, dictada en el caso DNQ contra DNR (2025), amplía el uso potencial de la financiación legal en casos civiles no relacionados con la insolvencia o el arbitraje, marcando un hito significativo en el enfoque de la jurisdicción respecto a las herramientas de acceso a la justicia.

Un artículo del blog de Burford Capital señala que el caso se refería a un demandante que pretendía la ejecución en Singapur de una sentencia de 31 millones de libras de un tribunal de familia del Reino Unido. Enfrentándose a dificultades económicas, el demandante obtuvo financiación de un financiero profesional de litigios. El demandado solicitó la anulación del caso, alegando que el acuerdo violaba el orden público por ser champertous. Pero el tribunal no estuvo de acuerdo.

El juez presidente Tan Siong Thye confirmó el acuerdo de financiación, al considerar que no vulneraba los principios de justicia ni de equidad procesal según la prueba Vanguard. Fundamentalmente, el juez dictaminó que las reformas estatutarias de la Ley de Derecho Civil de Singapur no negaban las excepciones del derecho consuetudinario que permiten tales acuerdos de financiación.

El tribunal destacó tres factores que favorecían el acuerdo: la falta de recursos del demandante en ausencia de financiación, lo razonable de la rentabilidad del financiador (potencialmente hasta el 56%) y el control continuado del demandante sobre la estrategia del litigio. La sentencia también aclara que la financiación de litigios no se limita a los supuestos específicos enumerados en el artículo 5B de la Ley de Derecho Civil, como la insolvencia o el arbitraje, abriendo así la puerta a un uso más amplio en litigios comerciales.

Esta decisión señala la creciente aceptación judicial de la financiación de litigios en los tribunales de Singapur y es probable que anime a los financiadores a explorar oportunidades en la región. A medida que las jurisdicciones de todo el mundo reevalúan el papel de la financiación por terceros, el Tribunal Superior de Singapur parece dispuesto a unirse a un coro cada vez más numeroso que respalda su valor para apoyar resultados jurídicos equitativos.

El Tribunal de Apelación de la Competencia (CAT) del Reino Unido ha permitido a Fair Civil Justice (FCJ) intervenir en la demanda colectiva «Boundary Fares» contra Stagecoach South Western Trains -un caso respaldado por Woodsford- para decidir quién debe recibir los fondos de liquidación no distribuidos. El representante del colectivo, Justin Gutmann, y el financiador Woodsford se opusieron a la medida, argumentando que la postura de FCJ corre el riesgo de traspasar el marco del acuerdo aprobado por el tribunal y los intereses del colectivo.

Un artículo en CDR informa de que la FCJ tiene ahora permiso para presentar recomendaciones sobre la distribución de las sumas no reclamadas, una cuestión que ha adquirido una importancia desmesurada en medio de una aceptación de las reclamaciones más lenta de lo esperado. La postura del FCJ hace hincapié en desviar el dinero residual de los costes de los demandantes hacia destinos que beneficien a los consumidores, como la Fundación para el Acceso a la Justicia o canales similares. El permiso del CAT ofrece al tribunal un contrapunto a las alegaciones del representante de la clase, el financiador, las aseguradoras de ATE y otros, al calibrar cómo tratar las cantidades no protegidas una vez cerrada la ventana de reclamaciones.

La objeción de Woodsford subraya lo que está en juego desde el punto de vista comercial: el planteamiento del tribunal sobre los residuales podría influir en la forma en que los futuros acuerdos CAT estructuren las cubetas no delimitadas, la protección frente a los costes adversos y los honorarios del financiador, especialmente en los casos en que la divulgación produzca una compensación directa limitada a los miembros del grupo.

La recuperación de un tesoro de arte vanguardista ruso se ha convertido en un enfrentamiento entre el financiador y el demandante. La familia del difunto coleccionista Uthman Khatib alega que LitFin Capital, con sede en Praga, retuvo pagos e intentó tomar el control del litigio relacionado con unas 1.800 obras -entre ellas, obras de Wassily Kandinsky, Kazimir Malevich y El Lissitzky- supuestamente robadas de un almacén alemán en 2019. Heiko Heppner, socio de Dentons y abogado de los Khatibs, afirma que LitFin traspasó los límites éticos al condicionar el pago de honorarios a la capacidad de dirigir directamente los pleitos e incluso al presionar para que los Khatibs se retiraran de la demanda.

Un artículo en Bloomberg Law informa de que el litigio se ha trasladado a un arbitraje privado en Frankfurt, donde los Khatibs acusan a LitFin de incumplir un acuerdo de financiación que, al parecer, ascendía a 8,5 millones de euros. Tras financiar inicialmente las recuperaciones -incluida una redada policial en Francia en 2024 que reveló un gran alijo-, la relación se deterioró; a finales de 2024 LitFin había desembolsado unos 3,7 millones de euros y luego dejó de pagar, según la familia. Los Jatib afirman que el financiador insistió en que Dentons recibiera instrucciones directamente de LitFin y que sólo liberaría unos 2 millones de euros en honorarios impagados si podía ejercer un mayor control. El consejero delegado de LitFin, Maroš Kravec, declinó hablar de los procedimientos en curso, afirmando que la empresa está comprometida con la transparencia y se defenderá enérgicamente de las acusaciones «infundadas».

El litigio está en proceso de cambio tras la muerte en julio de Uthman Khatib; los procedimientos contra el presunto orquestador Mozes Frisch y el arbitraje con LitFin están en pausa a la espera de los asuntos patrimoniales, aunque continúa un caso francés relacionado. Alrededor de 400 obras están actualmente en manos de tribunales franceses y alemanes; el paradero de muchas otras sigue siendo desconocido. El enfrentamiento se produce en medio de una intensificación del escrutinio de la influencia de los financiadores, con recientes medidas estatales estadounidenses en Georgia y Luisiana que frenan explícitamente el control de los financiadores.

Para las finanzas jurídicas, el caso pone de manifiesto la línea divisoria entre la provisión de capital y el control de los casos, sobre todo en las recuperaciones transfronterizas de activos, donde las vías de monetización son complejas. Es de esperar que se preste una atención renovada a las condiciones de gobernanza, los mecanismos de liberación de honorarios y los protocolos de escalada que reduzcan al mínimo las intrigas sin socavar la autonomía del demandante.

Un explorador de oro junior está recurriendo al capital de terceros para luchar contra lo que califica de expropiación de un yacimiento de varios millones de onzas.

Según un comunicado de prensa de ACCESS Newswire, Sarama Resources, que cotiza en ASX y TSX, ha dispuesto de una línea de crédito sin recurso de 4,4 millones de dólares estadounidenses a cuatro años con el financiador especializado Locke Capital II LLC. Con los fondos se pagarán los honorarios y gastos de peritaje de Boies Schiller Flexner en el arbitraje de Sarama contra Burkina Faso en el Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones (CIADI).

Sarama alega que el gobierno revocó retroactivamente su permiso de exploración Tankoro 2 en 2023, deteniendo el desarrollo del emblemático proyecto Sanutura. Un tribunal arbitral presidido por el profesor Albert Jan van den Berg celebró su primera vista procesal el 25 de julio; el memorial de Sarama vence el 31 de octubre, y la empresa solicita no menos de 120 millones de dólares estadounidenses en concepto de daños y perjuicios.

Según el Acuerdo de Financiación de Litigios, el recurso de Locke se limita a los ingresos del arbitraje y a la cadena de propiedad de Sanutura; los demás activos de Sarama permanecen protegidos. El reembolso sólo se produce en caso de laudo o acuerdo satisfactorios, y el rendimiento de Locke se calcula sobre la base de un múltiplo del capital invertido y se ajusta en función de los plazos.

El acuerdo subraya el continuo interés de los financiadores especializados por las demandas inversor-Estado, especialmente en el sector minero, donde las protecciones de los tratados ofrecen un marco jurídico claro y pagos potenciales de nueve cifras.

El bufete internacional de demandantes Pogust Goodhead ha abierto un nuevo frente en el maratoniano litigio sobre el derrumbe de la presa de Fundão en 2015, enviando una carta previa a la demanda en la que acusa a BHP, Vale y su empresa conjunta Samarco de orquestar un complot ilegal para sabotear los procedimientos ingleses.

Actuando a través del abogado estadounidense Orrick, el bufete afirma que los mineros indujeron a los demandantes a firmar acuerdos a bajo precio en Brasil, interfirieron con los retenedores existentes y armaron programas de reparación dirigidos por la Fundación Renova para privar de participantes a la acción colectiva de Londres. Pogust Goodhead cifra sus daños en más de 1.300 millones de libras esterlinas, aproximadamente los honorarios y aumentos que puede perder si la cohorte de 620.000 demandantes es eliminada poco a poco.

Un artículo publicado en Reuters afirma que la empresa alegará tres causas de acción -conspiración de medios ilícitos, inducción al incumplimiento de contrato y ejecución de su derecho de retención equitativo- y culpa al recurso de inconstitucionalidad interpuesto por los demandados en Brasil (ADPF 1178) y a la propuesta de megaacuerdo «Repactuação» de la intensificación de la campaña de presión.

La salva previa a la demanda llega pocos meses después de que concluya en Londres un juicio de responsabilidad civil contra BHP de 13 semanas de duración; la sentencia debe dictarse a finales de este año, y la fase de quantum ya está prevista para 2026. Por otra parte, Vale y BHP se enfrentan a acusaciones de desacato por la supuesta financiación de litigios satélite para desbaratar las demandas municipales. Si la nueva demanda prospera, las mineras podrían enfrentarse a una exposición paralela no sólo por los pagos compensatorios -estimados en hasta 36.000 millones de libras-, sino también por los honorarios perdidos y los costes de financiación del bufete de abogados, que según Pogust Goodhead superan ya los 1.000 millones de dólares.

Una decisión del Distrito Norte de California ha otorgado al demandante de patentes Haptic Inc. una importante victoria procesal en su lucha contra Apple por la infracción de la función «Back Tap» del iPhone.

Un artículo de Doug Austin en eDiscovery Today detalla la sentencia de la jueza Jacqueline Corley, según la cual la protección de los productos del trabajo se extiende a los análisis de daños y perjuicios de Haptic y a los documentos relacionados que se compartieron con un tercero financiador de litigios durante la diligencia debida.

Aunque Apple alegó que esos materiales podrían revelar la influencia del financiador sobre la estrategia o la postura de acuerdo, el tribunal sostuvo que Apple no demostró una «necesidad sustancial» suficiente para superar el privilegio. El dictamen también rechaza la petición más amplia de Apple de una presentación general de las comunicaciones entre Haptic y el financiador, al considerar que las partes habían firmado acuerdos sólidos de confidencialidad y de interés común que preservaban la confidencialidad y evitaban la renuncia. Sólo deben presentarse las hojas de cálculo de los cánones directamente relevantes para los factores de daños de Georgia-Pacific, pero incluso éstas siguen estando protegidas de una divulgación más amplia.

La orden del juez Corley es la última de una serie de decisiones que limitan la revelación de información sobre los acuerdos de financiación, a menos que el demandado pueda identificar un perjuicio concreto y específico del caso. Para los financiadores, la sentencia subraya la importancia de un lenguaje contractual estricto -y unos flujos de información disciplinados- para preservar el privilegio. Para las empresas demandadas, indica que las preocupaciones especulativas sobre el control o los conflictos no abrirán por sí solas la puerta a los expedientes de los financiadores.

El empeño de Johnson & Johnson por desenmascarar a los financiadores de la avalancha de demandas por cáncer de talco acaba de chocar contra otro muro. Un magistrado especial que supervisa el litigio federal multidistrito ha rechazado la petición de la empresa de que el bufete de demandantes Beasley Allen revele sus acuerdos de financiación de terceros y las comunicaciones relacionadas. La sentencia afirma que el material está protegido como producto del trabajo del abogado y que J&J no ha demostrado ninguna «necesidad sustancial» que anule ese privilegio.

Law360 informa de que J&J alegó que los financiadores podrían estar dirigiendo la estrategia del litigio o las posiciones de los acuerdos, amenazando la equidad para los demandados. El magistrado especial discrepó, señalando que los abogados de Beasley Allen, y no sus financiadores, controlan el caso y que J&J no ofreció ninguna prueba concreta de influencia indebida.

La decisión se alinea con un creciente cuerpo de autoridad federal que permite la revelación de pruebas sólo cuando un demandado puede articular preocupaciones específicas y no especulativas. Para los financiadores, la orden subraya que los acuerdos cuidadosamente estructurados -y una conducta disciplinada por parte del financiador- pueden resistir las agresivas campañas de revelación de pruebas, incluso en los siniestros masivos que acaparan titulares.

El resultado es otro revés táctico para J&J, que defiende más de 60.000 demandas relacionadas con el ovario y el mesotelioma, al tiempo que lleva a cabo maniobras paralelas de quiebra a través de la filial Red River Talc. Para la comunidad jurídico-financiera, la sentencia refuerza los límites de los productos del trabajo y señala que los tribunales siguen siendo cautelosos a la hora de convertir el descubrimiento de financiación en una expedición de pesca.

Manolete Partners ha anunciado un pago de 3,2 millones de libras por la resolución de una de sus demandas por cártel de camiones, lo que supone un desvío poco habitual pero muy rentable de su habitual estrategia de financiación de litigios centrada en la insolvencia.

Un comunicado de la empresa confirma que el acuerdo generará un múltiplo monetario de aproximadamente 6,6x y un ROI en efectivo del 560% sobre la inversión de 483.000 £ de Manolete en el caso. Se espera que el producto del acuerdo se reciba íntegramente antes del 1 de agosto de 2025, y se utilizará para reducir el endeudamiento en virtud de su línea de crédito renovable con HSBC UK. Aunque los términos del acuerdo son confidenciales, Manolete destacó la importante devolución en efectivo, al tiempo que señaló que se aplicará una depreciación no monetaria del valor razonable de 836.000 £ para reflejar el valor neto de los activos registrado en sus estados financieros de marzo de 2025.

Este acuerdo forma parte de una cartera más amplia de demandas por cárteles de camiones que Manolete ha calificado sistemáticamente de desviación puntual de su actividad principal en litigios de insolvencia. La empresa subrayó que, aunque está satisfecha con este resultado y es optimista respecto a nuevos avances en las demandas pendientes, es «muy improbable» que interponga futuras demandas de derecho de la competencia.

En la preparación de sus cuentas provisionales que finalizan el 30 de septiembre de 2025, la empresa prevé otra depreciación no monetaria de 1,1 millones de libras en los asuntos pendientes del cártel de camiones. Con los ingresos de la liquidación y los 1,9 millones de libras combinados en amortizaciones, Manolete espera que el valor neto de los activos de las reclamaciones pendientes por el cártel de camiones se sitúe en aproximadamente 10,3 millones de libras.

La incursión de Manolete en las demandas por competencia plantea cuestiones convincentes sobre el cálculo riesgo/beneficio de diversificarse más allá de las principales estrategias de litigación. Aunque el bufete indique que se retira de este espacio, la enorme rentabilidad podría despertar el interés de los financiadores que se plantean apuestas calculadas de forma similar fuera de sus verticales principales.

El multimillonario arbitraje de Almaden Minerals contra el Estado mexicano acaba de superar un obstáculo procesal que podría acelerar una vista sobre el fondo del asunto y, por extensión, una posible recuperación para sus socios financieros.

Un artículo en GlobeNewswire informa de que el tribunal del CPTPP que supervisa la demanda de Almaden ha rechazado el intento de México de bifurcar el caso y litigar primero las objeciones jurisdiccionales. México debe abordar ahora el fondo de las alegaciones de expropiación y trato justo y equitativo vinculadas al proyecto cancelado de oro y plata de Ixtaca. Almaden, actuando de común acuerdo con su filial Almadex Minerals, alega que la revocación de sus concesiones mineras anuló una década de inversiones y violó las protecciones de los tratados.

Como se informó anteriormente en Legal Funding Journal, la empresa está llevando a cabo el arbitraje con hasta 9,5 millones de dólares de financiación sin recurso garantizada en 2024 por un financiador especializado no revelado. El pacto de financiación -estructurado para cubrir a los abogados de Boies Schiller Flexner y Ríos Ferrer- refuerza el balance de Almaden al tiempo que concede al financiador una parte contingente de cualquier eventual laudo.

Por tanto, la victoria procesal de hoy protege no sólo el calendario estratégico de Almaden, sino también la economía al alza del financiador, al evitar un costoso desvío sobre la jurisdicción. La dirección espera que el tribunal publique un calendario revisado en el cuarto trimestre de 2025, lo que sugiere que podría celebrarse una vista sobre el fondo en 2026 si no surgen más retrasos.

Para el mercado de financiación jurídica, la decisión subraya la resistencia de la financiación ISDS a pesar de las fricciones geopolíticas. Las demandas inversor-Estado suelen depender de disputas jurisdiccionales; obligar a un Estado demandado a enfrentarse antes a los méritos puede acortar el ciclo de inversión y mejorar las TIR.

Una sentencia procesal dictada en Londres ha vuelto a poner de actualidad las demandas por lesiones cerebrales que sacuden el mundo del rugby. El juez Jeremy Cook arremetió contra el abogado Richard Boardman, de Rylands Garth, por los «fallos graves y generalizados» en la divulgación de la información, al descubrir que más del 90% de los demandantes carecían de historiales médicos completos. Cook sostuvo que los demandantes, «respaldados por un financiador de litigios comerciales», debían pagar la cuenta de los gastos inútiles de los demandados, un raro caso en que la participación de un financiador influye directamente en una condena en costas.

The Guardian informa de que más de 1.000 ex jugadores alegan que los órganos de gobierno no les protegieron de los repetidos traumatismos craneoencefálicos. Aunque Cook se negó a desestimar las demandas, advirtió de que el incumplimiento continuado podría eliminar a gran parte de la lista antes del juicio, previsto ahora para 2026. La sentencia también expone las tensiones entre la rápida inscripción de demandantes -impulsada por la agresiva financiación y el gasto en publicidad- y el rigor probatorio que exigen los tribunales ingleses.

La decisión es un tiro en la proa para los financiadores de siniestros masivos que operan en el Reino Unido. Cabe esperar una suscripción más estricta de los protocolos de pruebas médicas y una mayor diligencia en la capacidad del demandante y el abogado. Si los tribunales siguen vinculando el dinero de los financiadores a las sanciones por costas, el precio de las primas por riesgos de conmoción cerebral deportiva puede aumentar, y los seguros a nivel de cartera, como el ATE, podrían llegar a ser obligatorios. La pregunta más general: ¿una gestión más estricta de los casos agilizará las demandas meritorias, o enfriará el capital para litigios socialmente significativos? LFJ estará atento.

Se ha marcado un hito procesal decisivo en el sonado litigio sobre el laudo arbitral de 15.000 millones de dólares reclamado por los herederos del difunto sultanato de Sulu contra Malasia. Un tribunal de París ha programado una vista para el 9 de diciembre, en la que decidirá si anula el laudo parcial dictado por un árbitro español, una decisión con implicaciones potencialmente trascendentales para la legitimidad del arbitraje financiado por terceros en disputas soberanas.

Según informa The Malaysian Reserve, el caso tiene su origen en una sentencia de 2022 que declaró a Malasia responsable del cese de los pagos anuales relacionados con un arrendamiento del siglo XIX de un territorio que ahora forma parte de Sabah. El laudo se ha descrito como uno de los mayores de la historia del arbitraje y cuenta con el respaldo de Therium, un financiador de litigios con sede en el Reino Unido. Malasia ha impugnado constantemente la legitimidad del procedimiento, lo que ha dado lugar a decisiones contradictorias en tribunales de España, Francia y Luxemburgo.

La próxima sentencia de París no abordará la totalidad del laudo de 15.000 millones de dólares, sino la validez del laudo parcial que sirvió de base para la sentencia final. Los representantes legales de Malasia sostienen que el propio arbitraje es nulo, alegando infracciones del debido proceso y la supuesta extralimitación del árbitro.

El caso Sulu se ha convertido en un pararrayos en los debates sobre la inmunidad del Estado, la ejecutabilidad del arbitraje inversor-Estado y el papel de los terceros financiadores en los litigios políticamente delicados. Como los financiadores siguen respaldando demandas complejas contra Estados soberanos, la decisión del tribunal de París puede sentar un precedente importante para la ejecutabilidad -y reversibilidad- de los laudos arbitrales financiados por capital externo.

La lucha de cuatro años sobre los históricos incumplimientos de la ley de crédito por parte de los bancos neozelandeses ha dado un nuevo giro, al proponer los demandantes un acuerdo de 306-309 millones de dólares neozelandeses (184 millones de dólares estadounidenses) que ANZ y ASB tacharon inmediatamente de «maniobra». La oferta se produce en un momento en que los legisladores de Wellington están tramitando por la vía rápida enmiendas a la Ley de Contratos de Crédito y Financiación al Consumo que podrían atenuar retroactivamente la responsabilidad por los fallos de información que se remontan a 2015.

Un artículo de 1News señala que el grupo de 150.000 miembros está financiado conjuntamente por CASL, con sede en Australia, y LPF Group, con sede en su país, que tienen derecho a una parte de cualquier recuperación. Los bancos contraatacaron ante la Comisión de Finanzas y Gastos del Parlamento, advirtiendo de que los financiadores de «ganancias inesperadas» se aprovechan de las lagunas normativas y exageran los daños a los consumidores. Los financiadores sostienen que el parche legislativo daría a los bancos un «pase libre» y pondría en peligro la reparación a los prestatarios a los que ya se han cobrado 43 millones de dólares neozelandeses de más en intereses y comisiones. Los funcionarios calculan que si no se cierra la laguna jurídica, el sector podría verse expuesto a reclamaciones por valor de 13.000 millones de dólares neozelandeses.

Sobreviva o no el acuerdo propuesto, el episodio subraya dos tendencias mundiales: los financiadores intervienen en las demandas colectivas de financiación al consumo, antes consideradas antieconómicas, y los demandados aprovechan el capital político para contener los litigios financiados. Para el sector, Wellington es una señal de alarma: si los legisladores destripan o consagran las acciones colectivas financiadas, otros mercados pequeños podrían seguirles.

Un acuerdo de libre competencia en el Reino Unido se ha topado con un obstáculo inusual: ¿qué hacer con casi 10 millones de libras en indemnizaciones a pasajeros no reclamadas?

Un artículo de Legal Futures relata que el Tribunal de Apelación de la Competencia ha invitado a presentar alegaciones a la empresa demandante Charles Lyndon, al financiador de litigios Woodsford, a las aseguradoras ATE y a la Fundación para el Acceso a la Justicia, después de que menos del uno por ciento de los viajeros de ferrocarril con derecho a ello presentaran reclamaciones contra Stagecoach South West Trains. El acuerdo de 2024 reservaba 4,75 millones de libras para costas por adelantado y permitía al representante del grupo, el defensor de los consumidores Justin Gutmann, pedir al Tribunal que reasignara el dinero sobrante.

Ante la inminencia de la vista de septiembre, Charles Lyndon insta a que se haga una donación de entre 5 y 6 millones de libras a la organización benéfica de justicia, mientras que Woodsford argumenta que su inversión sin recurso le da derecho a una mayor parte del remanente. El CAT señaló que sopesará si el resultado beneficia «predominantemente» a las partes interesadas y no a los miembros del grupo, un recordatorio de que las devoluciones de la financiación de terceros siguen estando sujetas al escrutinio del interés público, incluso después de la resolución.

Aunque menor en dólares que el gigantesco litigio sobre las tasas de intercambio, el conflicto subraya el creciente papel de las entidades de financiación en las luchas por la asignación, una vez resuelto el fondo del asunto. La forma en que el CAT equilibre la recuperación de costes y los beneficios de los financiadores podría establecer un modelo influyente para otras acciones colectivas en el Reino Unido, especialmente a medida que las nuevas normas y las consecuencias de PACCAR empujen a los financiadores hacia estructuras de comisiones basadas en múltiples tarifas con un límite de beneficios.

Un juez federal de Manhattan ha concedido a Argentina una prórroga de tres días en la larga saga Petersen / Eton Park, suspendiendo la ejecución de una sentencia de 16.100 millones de dólares que obligaría al país a ceder el 51% de su participación en YPF.

Reuters señala que la jueza Loretta Preska ha retrasado el plazo de facturación hasta el 17 de julio para que Buenos Aires pueda solicitar una medida de emergencia al Segundo Circuito, al tiempo que ha reprendido al Estado por lo que ha calificado de «continuos retrasos y elusiones». Los accionistas minoritarios -representados por Burford Capital- pueden obtener hasta el 73% de los beneficios si Argentina paga finalmente, una posibilidad que, según el gobierno de Milei, podría desestabilizar una economía que ya lucha contra una inflación del 200% y unas reservas cada vez menores.

La orden de Preska refuerza la disposición de los tribunales neoyorquinos a desplegar recursos drásticos contra los soberanos recalcitrantes, señalando que los financiadores de litigios pueden, en efecto, convertir las sentencias sobre el papel en activos tangibles, incluso políticamente sensibles, como una participación mayoritaria en un campeón nacional del petróleo.

Para el sector en general, la decisión pone de manifiesto que la fase de ejecución es un terreno fértil (y arriesgado) para el despliegue de capital. El éxito en este ámbito podría estimular una mayor financiación relacionada con la soberanía, pero también agudizar las peticiones de transparencia en torno a los rendimientos de los financiadores cuando están en juego bienes públicos.

La minera canadiense Lupaka Gold ha obtenido una ganancia inesperada que mantiene a flote a los financiadores de arbitraje. Un tribunal del CIADI ha ordenado a la República del Perú pagar a la empresa junior que cotiza en la Bolsa de Toronto (TSX-V) aproximadamente 65 millones de dólares: la compensación total que Lupaka reclamaba por el cierre de su proyecto aurífero Invicta en 2018, más los costos e intereses compuestos de casi seis años.

Un comunicado de prensa de GlobeNewswire afirma que Lupaka no será la primera en recibir los fondos. Según su acuerdo de financiación sin recurso, las distribuciones iniciales se destinarán a Bench Walk Advisors, la entidad financiera con sede en Nueva York y Londres que financió la demanda del tratado y aportó más de 4 millones de dólares estadounidenses en costes de arbitraje. Solo después de que Bench Walk sea indemnizada y reciba la rentabilidad acordada, los accionistas de la minera recibirán algún efectivo.

El laudo ejemplifica cómo la financiación de litigios está transformando las disputas entre inversionistas y Estados. Bench Walk asumió el riesgo de que Perú prevaleciera o prolongara el proceso indefinidamente; a cambio, ahora puede cristalizar una rentabilidad considerable a corto plazo una vez que comience la ejecución. La gerencia de Lupaka, por su parte, admite que aún quedan algunos trámites antes de que el Tesoro peruano transfiera el dinero, pero el fallo del tribunal sobre el fondo elimina el mayor obstáculo.

El caso refuerza la utilidad estratégica del financiamiento de terceros para las pequeñas empresas de recursos que enfrentan interferencia soberana, especialmente en el cinturón minero de América Latina, donde el riesgo político sigue siendo agudo. Los financiadores analizarán la mecánica de intereses del laudo como modelo para cuantificar los daños a lo largo de plazos prolongados. En términos más generales, el resultado ayuda a validar la agresiva expansión de Bench Walk en el arbitraje de tratados y podría impulsar a sus pares a buscar oportunidades similares de alta beta, incluso mientras los gobiernos y el proceso de reforma del CIADI, respaldado por la ONU, debaten una mayor transparencia en los acuerdos de financiamiento.

Incluso cuando un tribunal estadounidense ordenó la entrega de acciones de YPF, Argentina recurrió rápidamente al Tribunal Superior de Londres para bloquear el reconocimiento por parte del Reino Unido del mismo premio multimillonario.

Un artículo de Reuters relata cómo el abogado del gobierno declaró ante el tribunal que ejecutar la sentencia estadounidense antes de la revisión de apelación no causaría perjuicio alguno porque «no existen activos aquí» que embargar. Los demandantes, financiados por Burford, argumentaron que la oferta de Argentina es una táctica dilatoria y solicitaron una garantía de 2.000 millones de libras si se concede una pausa, señalando que los intereses se capitalizan a un ritmo de 2,5 millones de dólares estadounidenses por día.

Las sedes de los duelos ponen de relieve la campaña transatlántica de cumplimiento de Burford y la creciente sofisticación estratégica de los financiadores en disputas soberanas. Londres se ha convertido en el escenario predilecto para la ejecución de laudos comerciales estadounidenses contra estados, gracias al Artículo 101 de la Ley de Arbitraje de 2006 y a la amplia cartera de activos de la ciudad.

Para los financiadores, la audiencia subraya la necesidad de buscar foros paralelos para presionar a los estados recalcitrantes, especialmente cuando las tenencias (como las acciones de YPF) se encuentran fuera de EE. UU. Una orden de garantía reservada podría aumentar significativamente el costo de la demora para Argentina y dar una señal a otros deudores soberanos de que los tribunales de Londres no aprobarán automáticamente las pausas tácticas. El resultado será seguido de cerca por los fondos de cobertura y los financistas de litigios que buscan oportunidades en deudas soberanas en dificultades.

Un magistrado federal de Chicago le ha otorgado a Burford Capital una nueva victoria en su esfuerzo por monetizar las demandas antimonopolio asignadas por Sysco contra la industria del pavo de Estados Unidos.

Un artículo de Reuters informa que el juez Sunil Harjani rechazó los argumentos de Tyson Foods, Perdue, Hormel y Butterball, que alegaban que Carina Ventures, filial de Burford, carecía de legitimación activa o atentaba contra el orden público al presentar el caso a pesar de no haber comprado ni un solo muslo de pollo. La opinión de Harjani enfatizó que es el Congreso, no los tribunales, quien debe decidir si la financiación de terceros es permisible y no encontró pruebas de que Carina o Burford hubieran distorsionado el litigio. También descartó un ataque de equidad centrado en Sysco, señalando que las empresas sofisticadas tienen la libertad de estructurar sus demandas como mejor les parezca.

Esta orden es el último giro en la saga multianual de Burford sobre el precio de las proteínas. Tras invertir 140 millones de dólares estadounidenses para financiar las demandas de Sysco por cárteles de pollo, cerdo y pavo, el financiador se enfrentó a su cliente sobre la estrategia de conciliación, y finalmente recibió las reclamaciones por cesión. Con las disputas por pollo y cerdo prácticamente resueltas, el expediente del pavo es ahora un indicador de si los financiadores pueden asumir directamente el papel de los demandantes cuando los contratos lo permitan.

Para quienes financian litigios, el fallo de Harjani refuerza la idea de que las asignaciones bien redactadas pueden sobrevivir a los desafíos políticos, incluso en casos de precios de alimentos que atraen el escrutinio político. La decisión también desmiente las narrativas de las aseguradoras de que la financiación en sí misma infla la «inflación social».

Los accionistas minoritarios de YPF, Petersen Energia y Eton Park, financiados por Burford Capital, están impulsando una sentencia de 17.000 millones de dólares estadounidenses dictada en Nueva York contra Argentina ante el Tribunal Superior de Inglaterra y Gales. Buenos Aires ha solicitado al tribunal que suspenda la ejecución mientras apela en Estados Unidos, argumentando que no posee activos embargables en el Reino Unido y que los acreedores no sufrirán ningún perjuicio.

Reuters detalla la respuesta de los demandantes: si se concede una pausa, Argentina debería depositar una garantía de 2.000 millones de libras, aproximadamente el 10 % de la indemnización pendiente, para mitigar la acumulación diaria de intereses de unos 2,5 millones de dólares estadounidenses. El artículo destaca el creciente papel de los financiadores en la ejecución transfronteriza de la soberanía; el capital de Burford ya ha impulsado una campaña de una década que abarca Nueva York, Madrid y ahora Londres.

Un enfrentamiento en los tribunales de Londres ilustraría cómo la financiación de litigios convierte las victorias teóricas en dinero real, incluso contra los soberanos reticentes. Una orden de garantía podría restringir el margen de negociación de Argentina y validar el interés de los financiadores por operaciones de ejecución multinacionales de larga duración. Por el contrario, una suspensión prolongada sin fianza pondría de relieve el riesgo de que los acusados ​​políticos aún puedan superar al capital privado, lo que plantearía interrogantes sobre cómo los financiadores calculan el riesgo soberano en el futuro.

Los incendios forestales de enero que arrasaron el área metropolitana de Los Ángeles han generado una oleada de litigios y una carrera armamentística de financiación. Las firmas de los demandantes se enfrentan a facturas de ocho cifras por descubrimiento de pruebas y peritajes mientras esperan años de honorarios de contingencia, por lo que los bancos de inversión están interviniendo. Jefferies y Oppenheimer están comercializando líneas de crédito y acuerdos de compra de honorarios que podrían generar decenas de millones de dólares por adelantado, garantizados por eventuales recuperaciones contra Southern California Edison y el Departamento de Agua y Energía de Los Ángeles.

Insurance Journal informa que ambos bancos están difundiendo presentaciones que presumen de su experiencia en financiación de alto impacto tras el escándalo de PG&E en 2019 y prometen rentabilidades anualizadas superiores al 20 %. La publicación señala que algunas de las más de 50 firmas del comité directivo han rechazado financiación externa, recelosas de la presión para llegar a acuerdos, pero muchas reconocen que un gran volumen de litigios por responsabilidad civil es imposible sin capital externo. Los financiadores, por su parte, reconocen una oportunidad excepcional para participar en flujos de comisiones potencialmente multimillonarios, incluso si la competencia ya está impulsando los precios por debajo de los múltiplos observados en los acuerdos de PG&E.

Si la afluencia de dinero de Wall Street impulsa el acceso a la justicia o simplemente engrosa los márgenes de los prestamistas, determinará los debates regulatorios que se están gestando en Sacramento y Washington. Las normas éticas de California exigen la divulgación de información a los clientes, y una propuesta de impuesto especial federal amenaza con aumentar el costo de capital de los financiadores. Por lo tanto, el expediente de Los Ángeles sirve también como prueba de estrés: ¿puede la financiación de agravios masivos prosperar bajo un escrutinio más riguroso y márgenes más reducidos, o el aumento de los costos de cumplimiento frenará lo que se ha convertido en uno de los nichos más atractivos de la financiación de litigios?

Burford Capital ha intentado desestimar la demanda por interferencia de Tyson Foods, alegando ante un juez federal de Illinois que el gigante cárnico —no el mayor financiador de litigios del mundo— frustró las negociaciones para resolver las extensas demandas por manipulación de precios del pollo presentadas por la distribuidora de alimentos Sysco. En una moción de desestimación presentada esta semana, Burford calificó las acusaciones de Tyson sobre interferencia en los acuerdos como especulaciones descabelladas que buscan desviar la atención de las acusaciones antimonopolio subyacentes.

Un artículo de Reuters detalla la denuncia de Tyson de abril, en la que acusa a Burford de intentar «cooptar el sistema legal» al bloquear un acuerdo que Sysco estaba considerando. Tyson afirma que el financista aprovechó su participación financiera de 140 millones de dólares para presionar por un pago mayor, lo que impidió la autonomía de Sysco en el prolongado litigio del cártel avícola.

La presentación de Burford argumenta que su acuerdo de financiación de 2019 permite explícitamente a la financiera participar en las negociaciones del acuerdo y señala que Tyson rechazó la última oferta de Sysco en 2021. Después de que Burford frustrara lo que consideraba acuerdos deficientes, Sysco transfirió sus reclamaciones a Carina Ventures, filial de Burford, lo que eliminó al gigante de la alimentación del caso y, al mismo tiempo, preservó su posible recuperación.

La escaramuza se produce mientras los republicanos del Congreso reviven las propuestas de gravar los ingresos provenientes de la financiación de litigios en casi un 41%, lo que subraya una temporada de intenso escrutinio sobre la influencia de los financiadores en las demandas antimonopolio y colectivas. Burford, que ha defendido repetidamente su modelo como un modelo que refuerza el acceso a la justicia, afirma que la demanda de Tyson inhibiría las demandas respaldadas por capital al reescribir los contratos libremente negociados a posteriori.

Para los financiadores, el resultado podría aclarar hasta qué punto los contratos de inversión pueden influir en la estrategia de conciliación, especialmente cuando el demandado subyacente busca una salida a precio de ganga. Si Burford prevalece, cabe esperar que los financiadores ejerzan mayor presión sobre los derechos contractuales; si Tyson gana terreno, los futuros acuerdos podrían incluir cláusulas de exención más estrictas para evitar desafíos similares.