Contenido sólo para suscriptores Premium

Express Legal Funding ha anunciado que ha alcanzado su quinto año como miembro de la Alianza para la Financiación Responsable de los Consumidores de Servicios Jurídicos (ARC, por sus siglas en inglés), lo que subraya su compromiso con las mejores prácticas en un espacio de preliquidación a menudo polarizado. Para una empresa cuya marca se basa en la transparencia de los precios y la educación del consumidor, el imprimátur de la ARC es un activo de marketing y cumplimiento, especialmente ahora que los parlamentos estatales están revisando la divulgación, los límites de las TAE y la claridad de los contratos.

Un anuncio en PR Newswire sitúa el hito dentro de un mercado de adelanto de dinero para demandas «en rápido crecimiento». Aunque el comunicado no contiene muchas métricas, el mensaje concuerda con la narrativa más amplia de la financiación al consumo en Estados Unidos: la presión de las aseguradoras y los grupos de reforma de la responsabilidad extracontractual, por un lado, y los defensores y financiadores que hacen hincapié en el acceso a la liquidez y la seguridad sin recurso, por otro.

Para los bufetes demandantes, la diligencia debida de los proveedores sigue siendo un imperativo para su reputación; para los consumidores, la acreditación independiente -aunque sea voluntaria- puede servir como indicador rápido de las normas de referencia a la hora de buscar ofertas de financiación. El subtexto estratégico está claro: a medida que más estados contemplan normas sobre la capacidad de descubrimiento, la divulgación de información y las estructuras tarifarias, los bufetes que puedan demostrar una adhesión coherente a códigos como el de ARC podrán disfrutar de unas relaciones más fluidas con los bufetes y de menos obstáculos normativos.

Dado que es probable que continúen las escaramuzas reguladoras a nivel estatal, las señales recurrentes de afiliación (ARC o de otro tipo) tendrán más importancia.

Nota del editor: En una versión anterior de este artículo se afirmaba que Express Legal Funding cumplía su quinto año consecutivo como miembro de la Alianza para la Financiación Responsable de los Consumidores de Servicios Jurídicos. Express Legal Funding alcanzó su quinto año, pero no consecutivo. Lamentamos el error.

Una nueva salva en la saga de las acciones colectivas en el Reino Unido pone en el punto de mira la financiación por terceros. La Autoridad de Regulación de Abogados (SRA) ha criticado algunos aspectos de las prácticas de demandas colectivas -en concreto, en torno a la financiación y las comisiones de remisión-, lo que plantea preguntas incómodas para las empresas demandantes y sus financiadores. El último punto álgido afecta de nuevo a Innsworth, el financiador del largo litigio de Mastercard entablado por el representante colectivo Walter Merricks CBE, en el que las disputas sobre la distribución de los acuerdos y la economía del financiador han saltado a la luz pública.

Un artículo de The Times informa de que el organismo de control ve «malas prácticas» en algunas partes del mercado y señala la escalada de tensiones relacionadas con el acuerdo de Mastercard por valor de 200 millones de libras -muy por debajo de los 14.000 millones de libras iniciales de la demanda-, que ha provocado la amenaza de acción de Innsworth sobre las condiciones del acuerdo. El artículo subraya la dinámica de financiación que ahora se entreteje en prácticamente todas las grandes demandas masivas del Reino Unido, desde los casos de exclusión voluntaria de la competencia hasta las demandas sobre privacidad de datos; el encuadramiento de la SRA sugiere una regulación más estricta de los flujos de honorarios y la gobernanza en los acuerdos que alinean a empresas, financiadores y afiliados de marketing.

Más allá del dramatismo inmediato de los casos, convergen dos tendencias estructurales. En primer lugar, el examen de los contratos post-PACCAR ha hecho que los financiadores y los representantes colectivos renegocien la economía y la divulgación, con los tribunales vigilando de cerca. En segundo lugar, el apetito político y judicial por una supervisión «ligera» (en lugar de límites de precios) sigue siendo cambiante, incluso a medida que aumentan el tamaño del mercado y el alcance de los demandantes.

Si la SRA pasa de las declaraciones cautelares a la aplicación selectiva, las empresas pueden reformular los acuerdos de remisión e introducir una delimitación adicional en torno a la influencia del financiador para evitar conflictos.

Pogust Goodhead ha negado rotundamente que esté controlada por financiadores de litigios, insistiendo en que conserva plena «independencia forense» en la demanda de alto perfil sobre el derrumbe de la presa de Mariana en 2015.

Como informó recientemente LFJ, la empresa de demandas colectivas, que representa a cientos de miles de víctimas en una posible demanda de 36.000 millones de libras contra el gigante minero BHP, está bajo escrutinio tras la reciente destitución de su cofundador y director ejecutivo, Tom Goodhead, a instancias de su principal financiador, Gramercy Funds Management.

Un artículo de The Law Society Gazette informa de que Pogust Goodhead mantiene que goza de «independencia forense» respecto a su principal patrocinador. Los opositores -entre ellos BHP y su abogado, Slaughter and May- han planteado serias dudas sobre la gobernanza, cuestionando si Gramercy ejerce ahora una influencia indebida sobre las decisiones estratégicas, un acuerdo que podría contravenir las normas inglesas y galesas que reservan el control de los casos a los abogados cualificados.

En respuesta, Pogust Goodhead reiteró que sigue siendo «totalmente independiente, con pleno control sobre la estrategia y la dirección de cada caso» y que sus renovadas estructuras de gobierno refuerzan su capacidad de actuar en el mejor interés de sus clientes. Gramercy, por su parte, negó cualquier control de la propiedad o la gestión del bufete.

De cara al futuro, esta disputa sobre la gobernanza plantea cuestiones cruciales para el futuro de la financiación de litigios: ¿Cómo verán los tribunales el control vinculado al financiador sobre los bufetes de abogados demandantes? ¿Podría el resultado limitar o remodelar los modelos de acceso a la justicia que dependen de la financiación de terceros? A medida que este caso se acerca a una sentencia clave, el sector de la financiación legal puede estar en la cúspide de un punto de inflexión regulatorio.

Un nuevo estudio conjunto de la Insolvency Law Academy y Burford Capital arroja luz sobre cómo la financiación legal está ganando terreno como herramienta estratégica en los procesos de insolvencia de la India. Al permitir a las entidades en dificultades y a los profesionales monetizar los activos contingentes sin agotar los limitados recursos patrimoniales, la financiación legal tiene el poder de aumentar la liquidez y mejorar los resultados de recuperación para los acreedores.

Un artículo de Burford Capital desvela cómo las estructuras respaldadas por la financiación legal pueden convertir las reclamaciones contingentes en valor tangible, apoyando la continuidad empresarial y ofreciendo mayores beneficios a los acreedores. El estudio destaca los factores singulares de la India: abundantes recuperaciones sin explotar de reclamaciones de impugnación y créditos en litigio, escasez generalizada de capital a la que se enfrentan los profesionales de la insolvencia, y necesidad de soluciones rápidas de liquidez. También hace referencia a estudios de casos reales que muestran cómo la financiación legal facilitó victorias estratégicas a empresas como Hindustan Construction Company y Patel Engineering.

En el frente normativo, las sentencias judiciales -como en el caso Tomorrow Sales contra SBS Holdings (2023)- han reconocido explícitamente la legitimidad de la financiación legal en el ecosistema de litigios de la India. Mientras tanto, las actualizaciones de la IBC permiten ahora la cesión de «activos no fácilmente realizables» durante la liquidación, sentando las bases para integrar la financiación legal en el marco de la insolvencia. No obstante, el panorama normativo -incluidos los aspectos del cumplimiento de la FEMA y la repatriación de fondos- sigue siendo cautelosamente permisivo.

Las estructuras operativas emergentes incluyen la financiación directa del patrimonio, la delimitación de reclamaciones basada en SPV y las cesiones de acreedores para obtener un valor inmediato. El informe insta a adoptar un enfoque regulador «suave», junto con el desarrollo de códigos de conducta y esfuerzos educativos para dotar a los profesionales de la insolvencia y a los acreedores de los conocimientos necesarios para utilizar eficazmente la financiación legal.

De cara al futuro, a medida que madure la infraestructura de insolvencia de la India, la financiación legal está preparada para desempeñar un papel central, desbloqueando el valor de los activos en dificultades, colmando las lagunas de financiación y alineándose con las mejores prácticas mundiales.

La nueva iniciativa de Burford Capital de adquirir participaciones minoritarias en bufetes de abogados estadounidenses ya está encontrando resistencia entre los defensores de la reforma de la responsabilidad extracontractual y los grupos afines a las aseguradoras, que argumentan que la estructura podría difuminar las lealtades dentro de la relación abogado-cliente. El plan, descrito por el director de desarrollo de Burford, Travis Lenkner, como «inversiones minoritarias estratégicas» para ayudar a los bufetes a escalar, se basaría en organizaciones de servicios gestionados (MSO) que albergan activos de back-office y dejan el trabajo jurídico en manos de una entidad propiedad de los abogados. Sus partidarios la presentan como una alternativa favorable a los abogados frente al capital riesgo; los escépticos ven en ella una forma de eludir por la puerta de atrás las prohibiciones de los colegios de abogados estatales sobre la propiedad por parte de no abogados.

Un artículo del Insurance Journal informa de que los críticos, entre ellos William Large, del Instituto de Reforma de la Justicia de Florida, advierten de que los acuerdos tipo MSO podrían inclinar la toma de decisiones hacia los inversores centrados en los «grandes veredictos», amenazando la independencia del bufete y los intereses de los clientes. En la actualidad, sólo Arizona permite la propiedad directa a personas que no sean abogados, y aunque Utah y Washington D.C. han suavizado las normas en los márgenes, la mayoría de los estados siguen aplicando prohibiciones claras.

El debate se ha agudizado a medida que proliferan los regímenes de divulgación y concesión de licencias: al menos 16 estados exigen ahora algún nivel de transparencia en la financiación de terceros. El artículo del Insurance Journal también menciona una reciente opinión ética del Colegio de Abogados de Texas que da luz verde a las MSO para los servicios de los bufetes de abogados en condiciones muy limitadas, aunque no responde a la cuestión más amplia de la influencia de los inversores externos. Por su parte, Burford afirma que entiende los límites éticos y que pretende ser un inversor pasivo centrado en el crecimiento del bufete y el apoyo operativo.

Para el sector de la financiación jurídica, la vía de las MSO supone una prueba crucial. Si los colegios de abogados y los tribunales aceptan estas estructuras, el capital podría fluir directamente hacia las operaciones del bufete, acelerando potencialmente la creación de carteras, el gasto en tecnología y el apalancamiento de los clientes. Si los reguladores se resisten, habrá que esperar nuevas peticiones para que se establezcan normas explícitas sobre la propiedad, la divulgación y el control, junto con alternativas creativas (facilidades de crédito, participaciones en los ingresos y carteras híbridas) para reproducir las ventajas de las MSO sin la controversia sobre la gobernanza.

Una lucha de alto nivel por la gobernanza se está extendiendo a la mayor demanda colectiva del Reino Unido. BHP ha exigido claridad sobre el papel del fondo de cobertura Gramercy Funds Management en Pogust Goodhead, la empresa demandante que está al frente de una demanda de 36.000 millones de libras vinculada al desastre de la presa brasileña de Mariana en 2015. El abogado de la minera en Slaughter and May señala la reciente agitación en la dirección del bufete y se pregunta si un financiero que no es abogado puede ejercer un control de facto sobre la estrategia del litigio, una cuestión que afecta a la ética jurídica y a las restricciones de Inglaterra y Gales sobre quién puede dirigir las demandas.

El Financial Times informa de que Gramercy, que financia a Pogust, acaba de conceder 65 millones de dólares más a la empresa tras la destitución del consejero delegado-cofundador Tom Goodhead. BHP quiere respuestas sobre la independencia y la supervisión de la gestión a medida que el caso se acerca a una sentencia crucial del Tribunal Supremo. Por su parte, Pogust afirma que sigue siendo independiente y comprometida con sus clientes, mientras que Gramercy rechaza cualquier sugerencia de que sea propietaria o gestora de la empresa. El telón de fondo es familiar para los financiadores: el creciente escrutinio por parte de los tribunales de quién lleva la voz cantante cuando el capital suscribe litigios complejos en los que se apuesta por la empresa. Las anteriores propuestas de acuerdo de BHP y Vale -por valor de 1.400 millones de dólares- fueron rechazadas por considerarlas insuficientes en relación con la magnitud de la demanda y el supuesto perjuicio.

Más allá de este caso, el episodio subraya una cuestión más amplia: ¿hasta dónde pueden llegar los acuerdos de financiación antes de colisionar con el antiguo principio de que los abogados -y sólo los abogados- controlan los litigios? La respuesta va mucho más allá de Mariana. Si los tribunales o los legisladores endurecen la definición de control, cabe esperar que las condiciones de los acuerdos, los pactos de gobernanza y las normas de divulgación en la financiación británica evolucionen rápidamente. Para las demandas transfronterizas por daños masivos, la línea que separa el apoyo de la dirección se está estrechando, y se está poniendo a prueba en tiempo real.

Una nueva demanda de exclusión de la competencia apunta directamente a Amazon, alegando que las tácticas de paridad de precios inflaron los costes para más de 45 millones de consumidores británicos. La Asociación de Organizaciones de Apoyo al Consumidor ha presentado una solicitud de certificación ante el Tribunal de Apelación de la Competencia, por encargo de Stephenson Harwood y con el asesoramiento de Monckton Chambers. La demanda afirma que las políticas de mercado de Amazon impedían a los vendedores de terceros ofrecer mejores precios en otros lugares, costes que, según la ACSO, acababan soportando los consumidores.

El Global Legal Post señala que un tercero financiador de litigios -confirmado como miembro de la Asociación de Financiadores de Litigios- financia la acción, cuya identidad se revelará en el momento de la certificación. Esta postura de revelación se ajusta a las expectativas de transparencia de los financiadores del CAT después de PACCAR, al tiempo que preserva la sensibilidad competitiva durante la fase inicial. Por parte de la defensa, Amazon calificó el caso de «sin fundamento» e hizo hincapié en las ventajas para el consumidor y el apoyo al vendedor en su plataforma. Para los profesionales de la parte demandante, el caso ilustra cómo los financiadores siguen suscribiendo grandes demandas de exclusión voluntaria de la competencia a pesar de los cambios en la jurisprudencia sobre los ALF basados en daños y perjuicios; las estructuras se están ajustando, no retrocediendo.

Si se certifica, el caso pondrá a prueba el apetito de los financiadores por los asuntos de gran envergadura relacionados con la competencia de los consumidores, en medio de la recién anunciada revisión del régimen de acciones colectivas por parte del gobierno británico. También podría influir en la forma en que los financiadores estructuran los rendimientos (porcentajes frente a múltiplos, híbridos) para enhebrar la aguja entre la supervisión del tribunal y la viabilidad comercial. Habrá que estar atentos para ver si el escrutinio del CAT de los honorarios y los resultados «justos y razonables» normaliza aún más las condiciones de financiación en las demandas de exclusión voluntaria del Reino Unido.

Un juez de quiebras de Texas ha anulado un acuerdo de financiación de litigios de 2,3 millones de dólares entre GLS Capital y un fideicomiso de liquidación del Capítulo 11, en una decisión que puede repercutir en los sectores de la quiebra y la financiación legal.

Un artículo publicado en Bloomberg Law informa de que el Juez Jefe de Quiebras, Stacey G. Jernigan, dictaminó que el acuerdo de financiación -celebrado por el administrador David Gonzales- constituía un «abuso de discrecionalidad», al considerar que no beneficiaba a los acreedores y carecía de la debida supervisión judicial. El acuerdo otorgaba a GLS el derecho a casi 7 millones de dólares en concepto de reembolso (un rendimiento del triple), más el 12% de los beneficios que se obtuvieran después, e incluía una comisión de intermediación de 75.000 dólares. El juez Jernigan señaló que la financiación parecía estructurada de forma que dificultaba que los acreedores recibieran una recuperación significativa, y comentó que «es difícil ver cómo el jugo merecerá la pena el apretón».

A la juez le preocupó especialmente que el fideicomisario no solicitara la aprobación previa del tribunal ni revelara el acuerdo, lo que consideró un grave incumplimiento de sus obligaciones. En consecuencia, no sólo anuló el acuerdo, sino que destituyó a Gonzales de su cargo de administrador. Tanto GLS Capital como el fideicomisario han manifestado su intención de apelar.

Ken Epstein, agente de financiación de litigios y antiguo gestor de inversiones de Omni Bridgeway, sugirió que esta sentencia es más un caso atípico que una tendencia. Aunque reconoció que los tribunales pueden tener dificultades para comprender la financiación de litigios, subrayó que la mayoría de los financiadores abordan estos acuerdos con las salvaguardias adecuadas.

Burford Capital -uno de los principales financiadores de litigios, con una capitalización bursátil de unos 3.000 millones de dólares- está en conversaciones con varios bufetes de abogados estadounidenses para adquirir participaciones minoritarias. La empresa ve una oportunidad en medio de los cambios de la normativa sobre propiedad en el mercado jurídico.

Un artículo de Pymnts señala que, dado que la mayoría de los estados de EE.UU. prohíben que los no abogados sean propietarios de bufetes de abogados debido a las normas éticas, Burford propone una estructura conocida como Organización de Servicios Gestionados (MSO). Según este modelo, un bufete se divide en dos entidades: una entidad propiedad de un abogado se encarga del trabajo jurídico, mientras que la MSO -posiblemente propiedad de un inversor- gestiona los servicios administrativos. Esta estructura permite la inyección de capital sin incumplir las restricciones de propiedad.

El cofundador de Burford, Jonathan Molot, declinó nombrar a las empresas en conversaciones y reveló que aún no hay compromisos concretos de inversión: las expectativas dependen de las oportunidades.

Este movimiento no se enmarca como una adquisición de capital privado. En lugar de ello, Burford se presenta como una «orientación y mentalidad de abogado», con la intención de ofrecer capital, gobernanza y orientación estratégica -como invertir en IA e infraestructura operativa- a través de la participación en el consejo.

Uno de los posts más populares de LFJ es este artículo de 2020 de Ed Truant, fundador de Slingshot Capital, sobre el tamaño del sector de la financiación de litigios comerciales. William Weisman, de Parabellum Capital, acaba de publicar una versión actualizada para 2025.

En NatLaw Review, Weisman señala que el sector de la financiación de litigios comerciales se presenta a menudo como una clase de activos floreciente, normalmente con una cifra de 16.000 millones de dólares. Pero ese total de AUM es engañoso. Según Westfleet Advisors, que publica el análisis anual más completo, la cifra real es mucho menor. En 2024, los financiadores de litigios comerciales de EE.UU. tenían 16.100 millones de dólares en activos gestionados, pero los nuevos compromisos anuales reales ascendieron sólo a 2.300 millones de dólares, lo que supone un descenso del 16% respecto a 2023 y del 20% respecto a 2022.

Además, en términos de AUM, las principales clases de activos eclipsan la financiación de litigios. La renta variable pública representa unos 60 billones de dólares, el sector inmobiliario comercial unos 27 billones de dólares y el crédito privado alrededor de 1,6 billones de dólares. En cambio, la financiación de litigios comerciales es de sólo 16.000 millones de dólares, lo que la hace 100 veces menor que el crédito privado, 200 veces menor que la renta variable privada y 1.500 veces menor que los bienes inmuebles comerciales.

Aunque es innegablemente valioso para las pequeñas y medianas empresas que persiguen demandas meritorias que de otro modo no podrían pagar, el alcance general del sector es extremadamente limitado. Plantea importantes cuestiones sobre la idoneidad de una regulación amplia dirigida a un sector que sigue siendo un error de redondeo en las finanzas mundiales.

Este análisis pone de relieve una tensión central: aunque la financiación de litigios desempeña un papel fundamental en el acceso a la justicia, su modesta escala sugiere que los responsables políticos deberían evitar una regulación de mano dura. En su lugar, unas normas específicas y adaptadas -centradas en la transparencia y los riesgos a nivel de caso- pueden ser más apropiadas y proporcionadas para un mercado tan especializado y nicho.

Steven Cooklin, fundador y Consejero Delegado de Manolete Partners, ha dimitido tras un notable mandato de 40 años en el sector de la financiación de litigios, marcando el final de una era de liderazgo definitoria para la empresa. En sus 16 años al frente de Manolete, Cooklin dirigió la empresa durante su fundación en 2009, su salida a bolsa en 2018 y múltiples oleadas de turbulencias del mercado, sin olvidar el desplome de los procedimientos de insolvencia relacionados con Covid, que afectó gravemente a las operaciones de financiación de litigios.

El Global Legal Post informa de que la marcha de Cooklin coincide con el renovado vigor financiero de Manolete, que ha refinanciado su deuda con el HSBC, ha obtenido unos ingresos récord de 30,5 millones de libras en el ejercicio cerrado a 31 de marzo, y ha invertido en 282 nuevos casos de insolvencia en el Reino Unido. Un hito histórico fue el primer acuerdo de la empresa en el litigio del cártel de camiones, por valor de 3,2 millones de libras.

En el puesto de Cooklin entra Mena Halton, directora general desde hace muchos años, que se incorporó a Manolete en 2014 y ha estado al frente de su estrategia jurídica. Con raíces en Dentons y Rothman Pantall, Halton es célebre por su experiencia en asuntos contenciosos de insolvencia.

El reposicionamiento estratégico de Manolete llega en un momento crucial: Halton se hace cargo de una empresa que ha recuperado el impulso y la estabilidad financiera. Sus credenciales de liderazgo sugieren una transición fluida y un prometedor camino hacia el futuro.

Según se informa, Cooklin sigue siendo un accionista importante y estará disponible para asesorar al consejo.

En una decisión crucial que probablemente remodelará el panorama de la financiación de litigios en Singapur, el Tribunal Superior del país ha afirmado que la financiación por terceros está permitida más allá de sus límites históricamente estrechos. La sentencia, dictada en el caso DNQ contra DNR (2025), amplía el uso potencial de la financiación legal en casos civiles no relacionados con la insolvencia o el arbitraje, marcando un hito significativo en el enfoque de la jurisdicción respecto a las herramientas de acceso a la justicia.

Un artículo del blog de Burford Capital señala que el caso se refería a un demandante que pretendía la ejecución en Singapur de una sentencia de 31 millones de libras de un tribunal de familia del Reino Unido. Enfrentándose a dificultades económicas, el demandante obtuvo financiación de un financiero profesional de litigios. El demandado solicitó la anulación del caso, alegando que el acuerdo violaba el orden público por ser champertous. Pero el tribunal no estuvo de acuerdo.

El juez presidente Tan Siong Thye confirmó el acuerdo de financiación, al considerar que no vulneraba los principios de justicia ni de equidad procesal según la prueba Vanguard. Fundamentalmente, el juez dictaminó que las reformas estatutarias de la Ley de Derecho Civil de Singapur no negaban las excepciones del derecho consuetudinario que permiten tales acuerdos de financiación.

El tribunal destacó tres factores que favorecían el acuerdo: la falta de recursos del demandante en ausencia de financiación, lo razonable de la rentabilidad del financiador (potencialmente hasta el 56%) y el control continuado del demandante sobre la estrategia del litigio. La sentencia también aclara que la financiación de litigios no se limita a los supuestos específicos enumerados en el artículo 5B de la Ley de Derecho Civil, como la insolvencia o el arbitraje, abriendo así la puerta a un uso más amplio en litigios comerciales.

Esta decisión señala la creciente aceptación judicial de la financiación de litigios en los tribunales de Singapur y es probable que anime a los financiadores a explorar oportunidades en la región. A medida que las jurisdicciones de todo el mundo reevalúan el papel de la financiación por terceros, el Tribunal Superior de Singapur parece dispuesto a unirse a un coro cada vez más numeroso que respalda su valor para apoyar resultados jurídicos equitativos.

Un artículo en Carrier Management revela que la financiación de litigios por terceros (TPLF) podría imponer hasta 50.000 millones de dólares en costes directos e indirectos al sector de seguros de daños de EE.UU. en los próximos cinco años. Las estimaciones proceden de un modelo desarrollado por los actuarios de EY Mike McComis y Abbi Bruce, que presentaron los resultados en el reciente seminario sobre reaseguros de la Casualty Actuarial Society. Su modelo «descendente» -construido a partir de los rendimientos comunicados por los financiadores, el crecimiento de los AUM y los plazos de resolución de los casos- sitúa los costes directos entre 13.000 y 18.000 millones de dólares, con una proyección máxima de 25.000 millones. Si se incluyen las repercusiones indirectas, como la prolongación de los litigios y el aumento de la publicidad de los bufetes de abogados, la estimación aumenta hasta 50.000 millones de dólares.

El informe sorprendió incluso a los ejecutivos más experimentados. El consejero delegado de Hartford, Christopher Swift, durante una llamada sobre los beneficios del segundo trimestre, se encrespó ante una pregunta sobre los efectos del TPLF, lamentando cómo ha «convertido nuestro sistema judicial en un sistema de juego». McComis, de EY, fue más comedido, pero no menos mordaz, al declarar que el TPLF es «el motor más significativo y mensurable de la inflación social». Citó modelos de tendencias que mostraban la creciente carga del TPLF sobre las aseguradoras -hasta 3.500 millones de dólares anuales en costes directos para 2028- y advirtió que los actuarios no debían relajar las hipótesis sobre la creciente gravedad de los siniestros.

Dado que los financiadores de litigios obtienen una rentabilidad media anual del 25-30% y tienen éxito en el 85-90% de los casos, la afluencia de capital está cambiando la dinámica de los acuerdos, aumentando los costes legales y presionando los índices de siniestralidad de las aseguradoras. Según el análisis de EY, el sector de la responsabilidad civil comercial podría experimentar un aumento de entre 4,5 y 7,8 puntos en los índices de siniestralidad debido únicamente al TPLF.

A medida que se amplíen los mandatos de divulgación, las aseguradoras tendrán que desarrollar modelos internos para seguir y responder a los casos respaldados por TPLF con mayor eficacia. Para los financiadores jurídicos, el informe subraya la creciente atención -y escrutinio- de los sectores actuarial y asegurador. Si se cumplen las previsiones de EY, pronto será imposible ignorar la influencia de la financiación de litigios en el precio de las primas y las tendencias de los siniestros.

Una combinación de reformas judiciales y retrasos en los proyectos está arrastrando más litigios del Golfo a la órbita de la financiación por terceros, y los actores mundiales y regionales están centrando su atención en EAU y Arabia Saudí.

Un artículo en AGBI cita al equipo de Burford Capital, con sede en Dubai, que describe la demanda como «en fuerte aumento en los dos últimos años», y afirma que el financiador está suscribiendo y financiando más siniestros, especialmente en los EAU. El sector de la construcción es el más solicitado -lo que no es de extrañar, dados los persistentes excesos de plazos y costes-, mientras que los bancos y otros demandantes institucionales recurren cada vez más a la financiación para preservar el capital circulante o monetizar las adjudicaciones.

La empresa local WinJustice ha registrado un aumento del 60% en la valoración de casos en el último año, con un punto dulce que empieza en torno al millón de dólares en los tribunales nacionales y los 5 millones en los foros extranjeros; los beneficios suelen ser una cuota del 30%-35% de las recuperaciones o un modelo híbrido. Y LFJ acaba de informar sobre la primera conclusión con éxito de una inversión de Lexolent, con sede en EAU.

El artículo de la AGBI también señala una relajación gradual de las históricas fricciones de la región en materia de ejecución, con el reconocimiento por los tribunales de Dubai de múltiples sentencias extranjeras en los dos últimos años, una importante señal de reducción del riesgo para los proveedores de capital que buscan la recuperación de valor transfronteriza. La creciente atención al Golfo es coherente con la búsqueda por parte de los financiadores de asuntos comerciales escalables respaldados por activos sólidos y vías de ejecución más claras.

Para los equipos de aseguramiento, la mezcla de «construcción-plus» -contenciosos de la VJ, caídas de accionistas y recuperaciones de deudas complejas- ofrece vías de salida diversificadas, sobre todo cuando los laudos arbitrales pueden reconocerse y ejecutarse en todas las jurisdicciones. La disciplina de precios será importante: a medida que aumente la concienciación local y entren nuevos financiadores, la presión competitiva podría comprimir los rendimientos nominales aunque se amplíen las oportunidades de despliegue. Para los equipos internos de la región, la financiación de litigios está evolucionando de una cobertura de costes de último recurso a una herramienta de balance, que puede cubrir el riesgo, apalancar la liquidación y desbloquear la liquidez inmovilizada en reclamaciones lentas.

Si la ejecución sigue mejorando y los bancos continúan monetizando las sentencias, cabe esperar más asignaciones en el Golfo, más estructuras a medida (incluidas posibles variantes alineadas con la Sharia) y una maduración más rápida del mercado de financiación legal de Oriente Medio y el Norte de África.

El mercado de las demandas colectivas en el Reino Unido sigue expandiéndose -aun cuando el volumen de demandas disminuye- según nuevas cifras que subrayan la importancia de la financiación por terceros para la reparación colectiva. Un nuevo informe de CMS cifra el valor de las demandas colectivas pendientes en el Reino Unido en cerca de 155.000 millones de euros para 2024, con los asuntos de competencia y consumo todavía a la cabeza y las grandes empresas tecnológicas entre los objetivos más frecuentes.

Un artículo de The Global Legal Post señala que el Reino Unido es ahora el segundo mercado mundial de financiación de litigios y destaca a varios de los principales financiadores -Burford Capital, Bench Walk Advisers, Innsworth Capital y Fortress Investment Group- por actividad y tamaño de las demandas. Aunque el número de nuevas demandas colectivas europeas disminuyó de un año a otro, la cantidad concentrada en el Reino Unido siguió aumentando, dividida más o menos por igual entre los regímenes opt-in y opt-out. La concentración sectorial sigue siendo pronunciada: la energía y los recursos naturales lideran en valor, seguidos de cerca por la tecnología (incluidos los asuntos que afectan a Apple y Google), con los productos financieros y el automóvil también bien representados.

Los autores del informe atribuyen los desorbitados totales del Reino Unido a una combinación de herramientas procesales, innovación por parte de los demandantes y expansión del sector de la financiación, aun cuando las voces del lado de la defensa cuestionan la metodología que subyace a los recuentos y valoraciones de miembros que acaparan titulares. Para los profesionales, la imagen es la de un mercado que madura en estructura y escala: los financiadores asignan billetes más grandes a un menor número de demandas de mayor confianza; los bufetes de abogados refinan las estrategias de certificación; y los demandados recalibran los modelos de acuerdo a las realidades de las acciones colectivas financiadas y de alto quantum.

Para los financiadores, la instantánea de hoy refuerza dos verdades paralelas: en primer lugar, que la demanda de capital sigue siendo sólida a pesar de la reducción de las demandas; en segundo lugar, que se está intensificando el escrutinio, desde los tribunales que calibran la equidad de los acuerdos hasta los responsables políticos que revisan los marcos de reparación colectiva. Es de esperar que la construcción de la cartera se incline más hacia las demandas por competencia y consumo con una mecánica de distribución clara y un modelo de daños escalable, mientras que la presión de la defensa puede estimular una mayor transparencia en torno a los resultados económicos y colectivos.

El Tribunal de Apelación de la Competencia (CAT) del Reino Unido ha permitido a Fair Civil Justice (FCJ) intervenir en la demanda colectiva «Boundary Fares» contra Stagecoach South Western Trains -un caso respaldado por Woodsford- para decidir quién debe recibir los fondos de liquidación no distribuidos. El representante del colectivo, Justin Gutmann, y el financiador Woodsford se opusieron a la medida, argumentando que la postura de FCJ corre el riesgo de traspasar el marco del acuerdo aprobado por el tribunal y los intereses del colectivo.

Un artículo en CDR informa de que la FCJ tiene ahora permiso para presentar recomendaciones sobre la distribución de las sumas no reclamadas, una cuestión que ha adquirido una importancia desmesurada en medio de una aceptación de las reclamaciones más lenta de lo esperado. La postura del FCJ hace hincapié en desviar el dinero residual de los costes de los demandantes hacia destinos que beneficien a los consumidores, como la Fundación para el Acceso a la Justicia o canales similares. El permiso del CAT ofrece al tribunal un contrapunto a las alegaciones del representante de la clase, el financiador, las aseguradoras de ATE y otros, al calibrar cómo tratar las cantidades no protegidas una vez cerrada la ventana de reclamaciones.

La objeción de Woodsford subraya lo que está en juego desde el punto de vista comercial: el planteamiento del tribunal sobre los residuales podría influir en la forma en que los futuros acuerdos CAT estructuren las cubetas no delimitadas, la protección frente a los costes adversos y los honorarios del financiador, especialmente en los casos en que la divulgación produzca una compensación directa limitada a los miembros del grupo.

La recuperación de un tesoro de arte vanguardista ruso se ha convertido en un enfrentamiento entre el financiador y el demandante. La familia del difunto coleccionista Uthman Khatib alega que LitFin Capital, con sede en Praga, retuvo pagos e intentó tomar el control del litigio relacionado con unas 1.800 obras -entre ellas, obras de Wassily Kandinsky, Kazimir Malevich y El Lissitzky- supuestamente robadas de un almacén alemán en 2019. Heiko Heppner, socio de Dentons y abogado de los Khatibs, afirma que LitFin traspasó los límites éticos al condicionar el pago de honorarios a la capacidad de dirigir directamente los pleitos e incluso al presionar para que los Khatibs se retiraran de la demanda.

Un artículo en Bloomberg Law informa de que el litigio se ha trasladado a un arbitraje privado en Frankfurt, donde los Khatibs acusan a LitFin de incumplir un acuerdo de financiación que, al parecer, ascendía a 8,5 millones de euros. Tras financiar inicialmente las recuperaciones -incluida una redada policial en Francia en 2024 que reveló un gran alijo-, la relación se deterioró; a finales de 2024 LitFin había desembolsado unos 3,7 millones de euros y luego dejó de pagar, según la familia. Los Jatib afirman que el financiador insistió en que Dentons recibiera instrucciones directamente de LitFin y que sólo liberaría unos 2 millones de euros en honorarios impagados si podía ejercer un mayor control. El consejero delegado de LitFin, Maroš Kravec, declinó hablar de los procedimientos en curso, afirmando que la empresa está comprometida con la transparencia y se defenderá enérgicamente de las acusaciones «infundadas».

El litigio está en proceso de cambio tras la muerte en julio de Uthman Khatib; los procedimientos contra el presunto orquestador Mozes Frisch y el arbitraje con LitFin están en pausa a la espera de los asuntos patrimoniales, aunque continúa un caso francés relacionado. Alrededor de 400 obras están actualmente en manos de tribunales franceses y alemanes; el paradero de muchas otras sigue siendo desconocido. El enfrentamiento se produce en medio de una intensificación del escrutinio de la influencia de los financiadores, con recientes medidas estatales estadounidenses en Georgia y Luisiana que frenan explícitamente el control de los financiadores.

Para las finanzas jurídicas, el caso pone de manifiesto la línea divisoria entre la provisión de capital y el control de los casos, sobre todo en las recuperaciones transfronterizas de activos, donde las vías de monetización son complejas. Es de esperar que se preste una atención renovada a las condiciones de gobernanza, los mecanismos de liberación de honorarios y los protocolos de escalada que reduzcan al mínimo las intrigas sin socavar la autonomía del demandante.

Una nueva instantánea del panorama de las demandas colectivas en el Reino Unido sugiere un mercado que crece en tamaño al tiempo que se enfrenta a un escrutinio más agudo. A partir de los datos publicados por el bufete de abogados CMS, el valor total de las demandas colectivas en el Reino Unido alcanzará aproximadamente 135.000 millones de libras en 2024, y las demandas de exclusión seguirán dominando la lista de casos del Tribunal de Apelación de la Competencia y las grandes empresas tecnológicas estarán entre los objetivos más frecuentes. Las cifras principales del informe ponen de relieve la importancia que han adquirido las acciones colectivas en la reparación de los consumidores y la regulación del mercado en el Reino Unido.

Un artículo de City A.M. enmarca las cifras en varios puntos de presión para la financiación por terceros. En mayo, tras casi nueve años de litigio, el Tribunal aprobó un acuerdo de 200 millones de libras en el caso Merricks contra Mastercard, a pesar de las objeciones del financiador Innsworth Capital, que había argumentado que el resultado infravaloraba la demanda. El artículo también señala la nueva petición de pruebas del gobierno británico sobre el régimen de exclusión voluntaria, citando la preocupación por el aumento de los costes y por si los resultados están aportando valor a los miembros del grupo. CMS observa que los procedimientos colectivos CAT abarcan ahora a cientos de millones de posibles miembros del grupo, incluso cuando los demandados han empezado a obtener notables victorias en los juicios.

Para los financiadores, las cuestiones inmediatas son comerciales y de procedimiento. ¿Implican los recientes resultados de los méritos y las fricciones de la fase de distribución una economía más dura a la salida? ¿La recopilación de pruebas por parte del gobierno dará lugar a ajustes en la divulgación o la certificación que cambien los supuestos de suscripción? La distribución entre las reclamaciones de los consumidores opt-out y las estrategias opt-in más quirúrgicas puede cambiar si aumenta el riesgo de fijación de precios.

Si las reformas se centran en la transparencia y el valor de los miembros del grupo sin amedrentar las demandas meritorias, los gestores bien capitalizados podrían beneficiarse de unas reglas de juego más claras. En cualquier caso, los datos de hoy apoyan la opinión de que las acciones colectivas británicas seguirán siendo una vía fundamental de despliegue, sólo que con márgenes más estrechos y una supervisión más estrecha.

High Rise Financial ha incorporado a la veterana del sector Karyn Cerulli como Vicepresidenta Regional de Ventas, lo que amplía el alcance del proveedor de fondos con sede en Los Ángeles en el ámbito de los abogados especializados en lesiones personales. Cerulli trabajó durante más de una década en FindLaw y Thomson Reuters, donde colaboró con bufetes en estrategias de marketing digital y desarrollo empresarial. En su nuevo puesto, pasará de la generación de clientes potenciales a la liquidez, posicionando los anticipos sin recurso de High Rise como una herramienta de atención al cliente para los bufetes de demandantes que se enfrentan a largos plazos de litigio.

Un post en LinkedIn expone la agenda de Cerulli: apoyo práctico a los abogados, una «garantía de mejor tarifa» y un servicio de guante blanco que no ejerce «ninguna presión» sobre la estrategia de los casos, al tiempo que entrega el dinero en cuestión de días. Cerulli presenta a High Rise como un complemento y no como un competidor de los proveedores de fondos existentes, e invita a los bufetes a tenerla a su disposición como «segunda opción» o red de seguridad cuando los socios principales se estanquen o cambien los precios.

El cambio se produce en medio del rápido crecimiento de High Rise, que a finales del año pasado obtuvo una línea de crédito preferente de 100 millones de dólares para ampliar su cartera de créditos previos a la resolución y su programa de créditos médicos. El proveedor de fondos ofrece aprobaciones en 24 horas, sin comprobaciones de crédito y con reembolso sólo en caso de resolución satisfactoria, características que coinciden con el enfoque de Cerulli, que desde hace tiempo se centra en los servicios jurídicos orientados al consumidor. Con su red de vendedores y gestores de casos del lado de los demandantes, la empresa espera acelerar la originación de un gran volumen de demandas de automóviles y locales.

El sector australiano de la financiación de litigios acaba de recibir la seguridad jurídica que tanto ansiaba.

Clayton Utz informa de que el Tribunal Superior, en el asunto Kain contra R&B Investments [2025] HCA 26, sostuvo por unanimidad que el Tribunal Federal puede imponer órdenes de fondo común (CFO) u órdenes de igualación de financiación en la transacción o en la sentencia, garantizando que todos los miembros del grupo, no sólo los que firmaron acuerdos de financiación, contribuyan a la comisión de un financiador.

El Tribunal reafirmó la prohibición de Brewstersobre los CFO en las primeras fases, pero consideró que los CFO en las últimas fases entran dentro de los «justos» poderes de los artículos 33V(2) y 33Z(1)(g) de la Ley de Tribunales Federales. De manera crucial, el tribunal rechazó las «órdenes de fondos comunes de abogados», dictaminando que cualquier CFO que beneficiara a los bufetes demandantes contravendría la prohibición nacional de los honorarios de contingencia fuera de Victoria.

Para los financiadores, la decisión consolida la exigibilidad de las comisiones en las demandas colectivas de ámbito nacional y elimina un importante riesgo de fijación de precios que persistía desde Brewster. Para los bufetes demandantes, sin embargo, la sentencia cierra la puerta a una esperada nueva vía de ingresos.

El razonamiento del Tribunal -vincular las comisiones de financiación a un reparto equitativo de los costes, en lugar de a los ingresos por contingencias- probablemente envalentonará a los financiadores a respaldar demandas de exclusión voluntaria de mayor envergadura, sabiendo que disponen de una red de seguridad de CFO en el momento del acuerdo. Mientras tanto, es posible que los bufetes demandantes redoblen sus esfuerzos de presión en favor de una reforma de los honorarios condicionales, sobre todo en Nueva Gales del Sur y Queensland, para recuperar el terreno perdido con la sentencia de hoy. La actuación de los legisladores en este frente configurará el mercado de financiación australiano en los próximos años.

Un explorador de oro junior está recurriendo al capital de terceros para luchar contra lo que califica de expropiación de un yacimiento de varios millones de onzas.

Según un comunicado de prensa de ACCESS Newswire, Sarama Resources, que cotiza en ASX y TSX, ha dispuesto de una línea de crédito sin recurso de 4,4 millones de dólares estadounidenses a cuatro años con el financiador especializado Locke Capital II LLC. Con los fondos se pagarán los honorarios y gastos de peritaje de Boies Schiller Flexner en el arbitraje de Sarama contra Burkina Faso en el Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones (CIADI).

Sarama alega que el gobierno revocó retroactivamente su permiso de exploración Tankoro 2 en 2023, deteniendo el desarrollo del emblemático proyecto Sanutura. Un tribunal arbitral presidido por el profesor Albert Jan van den Berg celebró su primera vista procesal el 25 de julio; el memorial de Sarama vence el 31 de octubre, y la empresa solicita no menos de 120 millones de dólares estadounidenses en concepto de daños y perjuicios.

Según el Acuerdo de Financiación de Litigios, el recurso de Locke se limita a los ingresos del arbitraje y a la cadena de propiedad de Sanutura; los demás activos de Sarama permanecen protegidos. El reembolso sólo se produce en caso de laudo o acuerdo satisfactorios, y el rendimiento de Locke se calcula sobre la base de un múltiplo del capital invertido y se ajusta en función de los plazos.

El acuerdo subraya el continuo interés de los financiadores especializados por las demandas inversor-Estado, especialmente en el sector minero, donde las protecciones de los tratados ofrecen un marco jurídico claro y pagos potenciales de nueve cifras.

Una financiera de litigios de consumidores con sede en Texas apuesta por una transparencia de precios radical que la distinga en el abarrotado mercado de la financiación previa a la liquidación.

Un comunicado de prensa de Express Legal Funding anuncia que la empresa ha lanzado una «Calculadora de préstamos para pleitos» basada en Gravity Forms que permite a los demandantes y a sus abogados generar estimaciones de pago en tiempo real antes de aceptar un anticipo.

El director de estrategia de la empresa, Aaron Winston, dijo que la herramienta pretende «aportar transparencia y confianza a un proceso que históricamente ha parecido opaco», señalando que muchas víctimas de accidentes aceptan una financiación costosa sin tener una visión clara de las comisiones acumuladas. La calculadora genera planes de amortización a interés simple y permite a los usuarios alternar los importes del préstamo y la duración prevista del caso para que puedan comparar el coste efectivo del capital con otras opciones.

Express Legal Funding, fundada en 2015 y activa en más de 40 estados de EE.UU., fija el precio de sus anticipos sin recurso en función de un tipo de interés fijo y limita el reembolso total al valor del acuerdo o al máximo contractual, el menor de los dos. La empresa afirma que la calculadora también ofrece a los abogados de lesiones personales un «iniciador de conversación» para informar a los clientes sobre los costes reales de los préstamos y desalentar el exceso de financiación que podría poner en peligro las recuperaciones netas. Compañeros del sector han ofrecido herramientas similares, pero la mayoría sólo calculan el interés mensual o requieren un seguimiento telefónico para obtener presupuestos en firme; Express afirma que su interfaz ofrece transparencia de principio a fin en menos de dos minutos.

Gen Re ha publicado un libro blanco en el que advierte a las aseguradoras de siniestros de que el «capital oculto» que hay detrás de muchos pleitos en EE.UU. está complicando la evaluación de los siniestros y la estrategia de liquidación. Basándose en las recientes reformas estatales de Georgia, Indiana y Virginia Occidental, los autores instan a los peritos a que exijan la pronta divulgación de los acuerdos de financiación, determinen quién controla las decisiones sobre litigios y modelen la «amplificación de pérdidas» cuando los objetivos de ROI del financiador distorsionen los rangos de liquidación.

El informe señala una oleada de contratos a medida -algunos vinculan los múltiplos de salida del financiador a hitos, otros conceden derechos de veto sobre el acuerdo- que ponen en peligro los cálculos tradicionales de mala fe. También cita tácticas de defensa emergentes: citar las comunicaciones del financiador tras la renuncia al privilegio y aprovechar las nuevas normas de procedimiento civil que obligan a revelar la financiación en los casos federales de daños masivos.

Para los talleres jurídico-financieros, el memorándum es un recordatorio de que el grupo de presión de las aseguradoras está diseñando contramedidas en tiempo real. Prepárate para más peleas sobre la doctrina del producto del trabajo y, potencialmente, primas de reaseguro más elevadas en las carteras que contengan siniestros financiados.

El programa australiano de investigación Four Corners (Cuatro esquinas), de larga duración, ha puesto su punto de mira en el floreciente mercado de las demandas colectivas del país y en los terceros que las financian.

Reportaje de 47 minutos de ABC News, El precio de la justiciarelata cómo las demandas colectivas, antes consideradas herramientas de David contra Goliat, se han convertido en motores de beneficios tanto para los inversores en litigios como para las empresas demandantes. Los espectadores son guiados a través de tres asuntos destacados: el acuerdo sobre Uber de 272 millones de dólares respaldado por Harbour Litigation Funding, los casos de «salarios robados» indígenas financiados por Litigation Lending Services, y el famoso colapso de Banksia Securities, en el que los abogados se convirtieron en financiadores y posteriormente se vieron envueltos en un fraude.

Los críticos entrevistados sostienen que la mínima regulación -los financiadores extranjeros pueden obtener rendimientos del 250%- ha convertido a Australia en un «honeypot». Las voces a favor de la financiación replican que, sin capital extranjero, muchos casos de daños masivos nunca llegarían a los tribunales. La emisión se produce en un momento en que Canberra vuelve a plantearse limitar las comisiones y obligar a los financiadores a obtener una licencia, medidas que se archivaron el pasado Parlamento.

Es probable que las mordaces anécdotas del programa reaviven las peticiones de una divulgación más estricta de los honorarios compartidos y de un límite mínimo legal para las indemnizaciones de los demandantes. Los financiadores que operan en Australia podrían enfrentarse pronto a un doble desafío: el escrutinio de su reputación en los medios de comunicación y el renovado impulso legislativo en el Parlamento.

Los datos de una nueva encuesta realizada a 765 líderes empresariales del Reino Unido revelan un apoyo abrumador a la financiación de litigios por terceros como catalizador del crecimiento y no como mera contención de costes. Cuando se les pidió que sopesaran los riesgos y beneficios del mecanismo, el 68% afirmó que la financiación es buena para el entorno empresarial, frente a sólo un 7% que la considera negativa, un margen de diez a uno. Casi cuatro de cada cinco ejecutivos considerarían la posibilidad de recurrir ellos mismos a un financiador, y una pluralidad invertiría el capital liberado en mejoras tecnológicas (49%), seguidas de nuevos productos o servicios (44%) y campañas de expansión de mercado (38%).

Un artículo publicado enla Gaceta Jurídica informa de que la actitud de los consumidores coincide con el sentimiento empresarial: el 76% de los 1.501 adultos encuestados están dispuestos a recurrir a la financiación para presentar demandas y el 87% subraya la importancia de acceder al Tribunal de Apelación de la Competencia en asuntos anticompetitivos. Un aspecto crítico es que sólo el 43% se siente confiado para enfrentarse a grandes empresas sin ayuda, una «brecha en la justicia» que la Dra. Rachael Kent -representante principalen la demanda colectiva de 1.500 millones de libras que acusa a Apple de abusos en la App Store- afirma que los financiadores están en una posición única para cerrar. «Sólo a través de la financiación de litigios podemos crear un mercado más competitivo», señaló, y su apoyo es mayor entre los votantes laboristas.

El presidente de la Asociación Internacional de Finanzas Jurídicas, Neil Purslow, añadió que una rápida solución legislativa para revocar la decisión del Tribunal Supremo sobre el PACCAR permitiría a los financiadores redistribuir capital en el Reino Unido y, por extensión, permitiría a las empresas demandantes redirigir los ahorros hacia la transformación digital y otros proyectos de crecimiento.

Para los financiadores, el mensaje es inequívoco: las principales empresas consideran ahora la financiación jurídica como un facilitador estratégico, mientras que la disposición pública a utilizar la financiación refuerza las vías de acción colectiva. Si Westminster actúa con rapidez en relación con el PACCAR, el sector podría recibir una inyección de demanda y capital que reconfigure el panorama de los litigios en Gran Bretaña en los próximos trimestres.

El bufete internacional de demandantes Pogust Goodhead ha abierto un nuevo frente en el maratoniano litigio sobre el derrumbe de la presa de Fundão en 2015, enviando una carta previa a la demanda en la que acusa a BHP, Vale y su empresa conjunta Samarco de orquestar un complot ilegal para sabotear los procedimientos ingleses.

Actuando a través del abogado estadounidense Orrick, el bufete afirma que los mineros indujeron a los demandantes a firmar acuerdos a bajo precio en Brasil, interfirieron con los retenedores existentes y armaron programas de reparación dirigidos por la Fundación Renova para privar de participantes a la acción colectiva de Londres. Pogust Goodhead cifra sus daños en más de 1.300 millones de libras esterlinas, aproximadamente los honorarios y aumentos que puede perder si la cohorte de 620.000 demandantes es eliminada poco a poco.

Un artículo publicado en Reuters afirma que la empresa alegará tres causas de acción -conspiración de medios ilícitos, inducción al incumplimiento de contrato y ejecución de su derecho de retención equitativo- y culpa al recurso de inconstitucionalidad interpuesto por los demandados en Brasil (ADPF 1178) y a la propuesta de megaacuerdo «Repactuação» de la intensificación de la campaña de presión.

La salva previa a la demanda llega pocos meses después de que concluya en Londres un juicio de responsabilidad civil contra BHP de 13 semanas de duración; la sentencia debe dictarse a finales de este año, y la fase de quantum ya está prevista para 2026. Por otra parte, Vale y BHP se enfrentan a acusaciones de desacato por la supuesta financiación de litigios satélite para desbaratar las demandas municipales. Si la nueva demanda prospera, las mineras podrían enfrentarse a una exposición paralela no sólo por los pagos compensatorios -estimados en hasta 36.000 millones de libras-, sino también por los honorarios perdidos y los costes de financiación del bufete de abogados, que según Pogust Goodhead superan ya los 1.000 millones de dólares.

Un nuevo participante ha saltado al ruedo jurídico-financiero estadounidense.

National Law Review informa de que Uncorrelated Capital ha cerrado una ronda inicial de 53 millones de dólares, respaldada por un fondo de crédito privado y un importante bufete de abogados de demandantes. El fundador Miles Cole -dos veces empresario tecnológico- afirma que la empresa «invertirá junto a los bufetes de abogados como socios» en lugar de prestar contra honorarios, alineando los incentivos para «impulsar mejores resultados para los demandantes». El bufete ya ha invertido «decenas de millones» en miles de demandas, incluidos expedientes de daños masivos de gran repercusión, como el de Camp Lejeune.

La tesis de Uncorrelated es combinar software y análisis de datos con capital a largo plazo, con el objetivo de obtener flujos de rentabilidad «no correlacionados» que se comporten independientemente de los mercados más amplios. Cole sostiene que la financiación de litigios sigue estando «desatendida por la tecnología» y planea crear herramientas propias para investigar casos, supervisar carteras y agilizar la elaboración de informes. El lanzamiento se produce mientras el dinero institucional sigue fluyendo hacia estrategias de crédito alternativas y en medio de un renovado escrutinio regulador de las estructuras de financiación de terceros en el Capitolio.

Para el sector de la financiación jurídica, la llegada de Uncorrelated subraya dos tendencias: en primer lugar, que los gestores más pequeños y avanzados tecnológicamente aún pueden conseguir capital significativo a pesar del dominio de los actores tradicionales bien financiados; en segundo lugar, que los bufetes de los demandantes siguen ansiosos por socios de capital sin recurso que puedan asumir el riesgo sin dictar la estrategia. Habrá que ver si el modelo centrado en los datos de Uncorrelated gana adeptos o empuja a los operadores tradicionales a mejorar su propio juego tecnológico. Las futuras rondas de recaudación de fondos y los casos ganados revelarán si el planteamiento de la empresa de «el software primero» ofrece rendimientos extraordinarios o simplemente añade otro actor especializado a un campo cada vez más concurrido.

En una nueva salva que pone al descubierto la guerra territorial entre dos sofisticadas industrias de transferencia de riesgos, un grupo de grandes aseguradoras estadounidenses está redoblando sus esfuerzos para obstaculizar la financiación de litigios por terceros.

Un artículo en Bloomberg Law informa de que compañías como Chubb, Liberty Mutual, Nationwide y Sentry están aprovechando su capacidad de presión en Washington -y, sobre todo, su capacidad de suscripción- para impedir los flujos de capital a los financiadores. Los directivos han señalado que se negarán a suscribir pólizas para empresas que inviertan en financiadores externos, o incluso negocien con ellos, argumentando que esos inversores alimentan la «inflación social» y los veredictos nucleares que provocan pérdidas en las líneas de siniestros. Esta postura agresiva se produce después de que el sector fracasara en su intento de incluir un impuesto especial del 40% sobre los beneficios de la financiación de litigios en el amplio proyecto de ley presupuestaria de la administración Trump a principios de este mes.

Sin embargo, la campaña tiene sus detractores, incluso dentro del ecosistema asegurador. Ed Gehres, socio director de Invenio LLP, califica la postura de «lógicamente incoherente», señalando que las propias aseguradoras suscriben coberturas de riesgos contingentes que a menudo compran los mismos financiadores a los que ahora vilipendian. Marsh McLennan, Lockton y otras ya ofrecen pólizas a medida de preservación de sentencias y trabajos en curso (WIP) que encajan perfectamente con las carteras de los financiadores. Daniela Raz, Vicepresidenta Sénior de Marsh y antigua alumna de Omni Bridgeway, subrayó que esos productos pueden permitir a los litigantes «retener más ingresos de los que obtendrían en una transacción de financiación de litigios no asegurada», desdibujando cualquier línea clara que las aseguradoras intenten trazar entre sus propias soluciones de transferencia de riesgos y el capital del financiador.

La retórica de línea dura de las aseguradoras puede complicar la colocación de capacidad para los financiadores y los bufetes demandantes, pero también pone de relieve la creciente relevancia sistémica de la financiación de litigios. Si las aseguradoras siguen hablando por hablar -disminuyendo las colocaciones o subiendo las primas de los riesgos adyacentes a los financiadores-, cabe esperar un aumento de los instrumentos alternativos (cautivas, pólizas envolventes a medida, incluso facilidades respaldadas por reaseguradoras) y una mayor colaboración entre financiadores y corredores especializados para llenar el vacío. En última instancia, la escaramuza podría acelerar la innovación de productos a ambos lados del libro mayor.

Una decisión del Distrito Norte de California ha otorgado al demandante de patentes Haptic Inc. una importante victoria procesal en su lucha contra Apple por la infracción de la función «Back Tap» del iPhone.

Un artículo de Doug Austin en eDiscovery Today detalla la sentencia de la jueza Jacqueline Corley, según la cual la protección de los productos del trabajo se extiende a los análisis de daños y perjuicios de Haptic y a los documentos relacionados que se compartieron con un tercero financiador de litigios durante la diligencia debida.

Aunque Apple alegó que esos materiales podrían revelar la influencia del financiador sobre la estrategia o la postura de acuerdo, el tribunal sostuvo que Apple no demostró una «necesidad sustancial» suficiente para superar el privilegio. El dictamen también rechaza la petición más amplia de Apple de una presentación general de las comunicaciones entre Haptic y el financiador, al considerar que las partes habían firmado acuerdos sólidos de confidencialidad y de interés común que preservaban la confidencialidad y evitaban la renuncia. Sólo deben presentarse las hojas de cálculo de los cánones directamente relevantes para los factores de daños de Georgia-Pacific, pero incluso éstas siguen estando protegidas de una divulgación más amplia.

La orden del juez Corley es la última de una serie de decisiones que limitan la revelación de información sobre los acuerdos de financiación, a menos que el demandado pueda identificar un perjuicio concreto y específico del caso. Para los financiadores, la sentencia subraya la importancia de un lenguaje contractual estricto -y unos flujos de información disciplinados- para preservar el privilegio. Para las empresas demandadas, indica que las preocupaciones especulativas sobre el control o los conflictos no abrirán por sí solas la puerta a los expedientes de los financiadores.

El empeño de Johnson & Johnson por desenmascarar a los financiadores de la avalancha de demandas por cáncer de talco acaba de chocar contra otro muro. Un magistrado especial que supervisa el litigio federal multidistrito ha rechazado la petición de la empresa de que el bufete de demandantes Beasley Allen revele sus acuerdos de financiación de terceros y las comunicaciones relacionadas. La sentencia afirma que el material está protegido como producto del trabajo del abogado y que J&J no ha demostrado ninguna «necesidad sustancial» que anule ese privilegio.

Law360 informa de que J&J alegó que los financiadores podrían estar dirigiendo la estrategia del litigio o las posiciones de los acuerdos, amenazando la equidad para los demandados. El magistrado especial discrepó, señalando que los abogados de Beasley Allen, y no sus financiadores, controlan el caso y que J&J no ofreció ninguna prueba concreta de influencia indebida.

La decisión se alinea con un creciente cuerpo de autoridad federal que permite la revelación de pruebas sólo cuando un demandado puede articular preocupaciones específicas y no especulativas. Para los financiadores, la orden subraya que los acuerdos cuidadosamente estructurados -y una conducta disciplinada por parte del financiador- pueden resistir las agresivas campañas de revelación de pruebas, incluso en los siniestros masivos que acaparan titulares.

El resultado es otro revés táctico para J&J, que defiende más de 60.000 demandas relacionadas con el ovario y el mesotelioma, al tiempo que lleva a cabo maniobras paralelas de quiebra a través de la filial Red River Talc. Para la comunidad jurídico-financiera, la sentencia refuerza los límites de los productos del trabajo y señala que los tribunales siguen siendo cautelosos a la hora de convertir el descubrimiento de financiación en una expedición de pesca.