Una lucha de alto nivel por la gobernanza se está extendiendo a la mayor demanda colectiva del Reino Unido. BHP ha exigido claridad sobre el papel del fondo de cobertura Gramercy Funds Management en Pogust Goodhead, la empresa demandante que está al frente de una demanda de 36.000 millones de libras vinculada al desastre de la presa brasileña de Mariana en 2015. El abogado de la minera en Slaughter and May señala la reciente agitación en la dirección del bufete y se pregunta si un financiero que no es abogado puede ejercer un control de facto sobre la estrategia del litigio, una cuestión que afecta a la ética jurídica y a las restricciones de Inglaterra y Gales sobre quién puede dirigir las demandas.

El Financial Times informa de que Gramercy, que financia a Pogust, acaba de conceder 65 millones de dólares más a la empresa tras la destitución del consejero delegado-cofundador Tom Goodhead. BHP quiere respuestas sobre la independencia y la supervisión de la gestión a medida que el caso se acerca a una sentencia crucial del Tribunal Supremo. Por su parte, Pogust afirma que sigue siendo independiente y comprometida con sus clientes, mientras que Gramercy rechaza cualquier sugerencia de que sea propietaria o gestora de la empresa. El telón de fondo es familiar para los financiadores: el creciente escrutinio por parte de los tribunales de quién lleva la voz cantante cuando el capital suscribe litigios complejos en los que se apuesta por la empresa. Las anteriores propuestas de acuerdo de BHP y Vale -por valor de 1.400 millones de dólares- fueron rechazadas por considerarlas insuficientes en relación con la magnitud de la demanda y el supuesto perjuicio.

Más allá de este caso, el episodio subraya una cuestión más amplia: ¿hasta dónde pueden llegar los acuerdos de financiación antes de colisionar con el antiguo principio de que los abogados -y sólo los abogados- controlan los litigios? La respuesta va mucho más allá de Mariana. Si los tribunales o los legisladores endurecen la definición de control, cabe esperar que las condiciones de los acuerdos, los pactos de gobernanza y las normas de divulgación en la financiación británica evolucionen rápidamente. Para las demandas transfronterizas por daños masivos, la línea que separa el apoyo de la dirección se está estrechando, y se está poniendo a prueba en tiempo real.

Una nueva demanda de exclusión de la competencia apunta directamente a Amazon, alegando que las tácticas de paridad de precios inflaron los costes para más de 45 millones de consumidores británicos. La Asociación de Organizaciones de Apoyo al Consumidor ha presentado una solicitud de certificación ante el Tribunal de Apelación de la Competencia, por encargo de Stephenson Harwood y con el asesoramiento de Monckton Chambers. La demanda afirma que las políticas de mercado de Amazon impedían a los vendedores de terceros ofrecer mejores precios en otros lugares, costes que, según la ACSO, acababan soportando los consumidores.

El Global Legal Post señala que un tercero financiador de litigios -confirmado como miembro de la Asociación de Financiadores de Litigios- financia la acción, cuya identidad se revelará en el momento de la certificación. Esta postura de revelación se ajusta a las expectativas de transparencia de los financiadores del CAT después de PACCAR, al tiempo que preserva la sensibilidad competitiva durante la fase inicial. Por parte de la defensa, Amazon calificó el caso de "sin fundamento" e hizo hincapié en las ventajas para el consumidor y el apoyo al vendedor en su plataforma. Para los profesionales de la parte demandante, el caso ilustra cómo los financiadores siguen suscribiendo grandes demandas de exclusión voluntaria de la competencia a pesar de los cambios en la jurisprudencia sobre los ALF basados en daños y perjuicios; las estructuras se están ajustando, no retrocediendo.

Si se certifica, el caso pondrá a prueba el apetito de los financiadores por los asuntos de gran envergadura relacionados con la competencia de los consumidores, en medio de la recién anunciada revisión del régimen de acciones colectivas por parte del gobierno británico. También podría influir en la forma en que los financiadores estructuran los rendimientos (porcentajes frente a múltiplos, híbridos) para enhebrar la aguja entre la supervisión del tribunal y la viabilidad comercial. Habrá que estar atentos para ver si el escrutinio del CAT de los honorarios y los resultados "justos y razonables" normaliza aún más las condiciones de financiación en las demandas de exclusión voluntaria del Reino Unido.