Tendencia ahora
Comercial Ofertas Público

Lexolent Litigation Fund 1 SP logra la primera conclusión satisfactoria de una inversión, proporcionando acceso a la justicia en un caso histórico del DIFC

agosto 12, 2025

Lexolent Litigation Fund 1 SP logra la primera conclusión satisfactoria de una inversión, proporcionando acceso a la justicia en un caso histórico del DIFC

Lexolent Litigation Fund 1 SP, el fondo inaugural del disruptor de financiación de litigios Lexolent, y el primer fondo de litigios con sede en los EAU, ha logrado su primera inversión con éxito en un caso litigado ante los tribunales del Centro Financiero Internacional de Dubai (DIFC). El asunto, la demanda nº CFI 081/2023, se refería a una reclamación de comisiones impagadas presentada por el empresario Michael Forbes, con sede en Dubai.

Sin la financiación de Lexolent, el Sr. Forbes no habría podido seguir adelante con el caso y conseguir el pago al que tenía derecho. La inversión, concluida en tan sólo 21 meses, generará una tasa interna de rentabilidad (TIR) muy elevada para los inversores del Socio Limitado (LP) de Lexolent, lo que demuestra la capacidad del fondo para ofrecer tanto un sólido rendimiento financiero como un impacto social tangible.

El resultado fue un éxito rotundo para ambas partes. Lexolent obtuvo un fuerte rendimiento de su inversión, mientras que el Sr. Forbes obtuvo a su favor una sentencia sustancial que le cambió la vida.

«Sin la ayuda de Lexolent, no habría podido reparar el mal que me hicieron», dijo el Sr. Forbes. «Lexolent me dio acceso a la justicia, y estoy encantado de haberlos conocido. A través de esta experiencia he aprendido que no todos los financiadores de litigios son iguales. Nick Rowles-Davies es en gran medida uno de los fundadores originales de este sector y es excepcionalmente fácil trabajar con él. Su pericia y experiencia hicieron que esta transacción fuera sencilla y muy profesional.»

El director general de Lexolent, el Dr. Nick Rowles-Davies, comentó: «Este es un ejemplo perfecto de financiación de litigios en acción. Sin nuestra inversión, el Sr. Forbes no habría podido conseguir una sentencia tan importante y transformadora. Ha sido un placer ayudarle y, desde nuestro punto de vista, también ha sido una inversión muy fuerte, sobre todo por la elevada TIR que se logrará para nuestros LP en un breve periodo de 21 meses.»

Esta primera victoria de Lexolent Litigation Fund 1 SP marca un hito importante para la empresa, que sigue remodelando el panorama de la financiación de litigios tanto en Oriente Medio como en el resto del mundo. El caso subraya el papel vital que desempeña la financiación de litigios a la hora de igualar las condiciones entre demandantes y demandados con recursos, garantizando que la justicia no sea un privilegio, sino un derecho accesible a todos.

Syed Mujtaba Hussain, socio fundador del bufete boutique Emirates Legal, con sede en los EAU, actuó en nombre del Sr. Forbes e instruyó a David Parratt KC y William Frain-Bell KC.

El Sr. Hussain comentó: «Era la primera vez que utilizaba la financiación de litigios, pero sin duda volveré a hacerlo. Fue fácil trabajar con Lexolent y permitió a los abogados hacer su trabajo sin preocuparse por el pago de los honorarios. La financiación de litigios es una herramienta valiosa y ayudó a obtener un gran resultado para el Sr. Forbes. Todos estamos encantados con el resultado».

Acerca de Lexolent:

Lexolent es una red coordinada a escala mundial para profesionales de la financiación jurídica y el primer fondo de litigios con sede en los EAU, que ofrece soluciones de financiación innovadoras y una experiencia inigualable en la financiación de litigios. Dirigida por el Dr. Nick Rowles-Davies, pionero del sector, Lexolent conecta a los proveedores de capital con demandas judiciales de gran valor, ofreciendo resultados tanto a los demandantes como a los inversores.

Secure Your Funding Below
Secure Your Funding Sidebar

Comercial

Ver todo
Comercial Evolución de los casos

Woodsford se opone a que la FCJ intervenga en el acuerdo de Stagecoach

El Tribunal de Apelación de la Competencia (CAT) del Reino Unido ha permitido a Fair Civil Justice (FCJ) intervenir en la demanda colectiva "Boundary Fares" contra Stagecoach South Western Trains -un caso respaldado por Woodsford- para decidir quién debe recibir los fondos de liquidación no distribuidos. El representante del colectivo, Justin Gutmann, y el financiador Woodsford se opusieron a la medida, argumentando que la postura de FCJ corre el riesgo de traspasar el marco del acuerdo aprobado por el tribunal y los intereses del colectivo.

Un artículo en CDR informa de que la FCJ tiene ahora permiso para presentar recomendaciones sobre la distribución de las sumas no reclamadas, una cuestión que ha adquirido una importancia desmesurada en medio de una aceptación de las reclamaciones más lenta de lo esperado. La postura del FCJ hace hincapié en desviar el dinero residual de los costes de los demandantes hacia destinos que beneficien a los consumidores, como la Fundación para el Acceso a la Justicia o canales similares. El permiso del CAT ofrece al tribunal un contrapunto a las alegaciones del representante de la clase, el financiador, las aseguradoras de ATE y otros, al calibrar cómo tratar las cantidades no protegidas una vez cerrada la ventana de reclamaciones.

La objeción de Woodsford subraya lo que está en juego desde el punto de vista comercial: el planteamiento del tribunal sobre los residuales podría influir en la forma en que los futuros acuerdos CAT estructuren las cubetas no delimitadas, la protección frente a los costes adversos y los honorarios del financiador, especialmente en los casos en que la divulgación produzca una compensación directa limitada a los miembros del grupo.

Comercial Evolución de los casos

Acusan a LitFin de secuestrar las demandas por robo de obras de arte de Kandinsky

La recuperación de un tesoro de arte vanguardista ruso se ha convertido en un enfrentamiento entre el financiador y el demandante. La familia del difunto coleccionista Uthman Khatib alega que LitFin Capital, con sede en Praga, retuvo pagos e intentó tomar el control del litigio relacionado con unas 1.800 obras -entre ellas, obras de Wassily Kandinsky, Kazimir Malevich y El Lissitzky- supuestamente robadas de un almacén alemán en 2019. Heiko Heppner, socio de Dentons y abogado de los Khatibs, afirma que LitFin traspasó los límites éticos al condicionar el pago de honorarios a la capacidad de dirigir directamente los pleitos e incluso al presionar para que los Khatibs se retiraran de la demanda.

Un artículo en Bloomberg Law informa de que el litigio se ha trasladado a un arbitraje privado en Frankfurt, donde los Khatibs acusan a LitFin de incumplir un acuerdo de financiación que, al parecer, ascendía a 8,5 millones de euros. Tras financiar inicialmente las recuperaciones -incluida una redada policial en Francia en 2024 que reveló un gran alijo-, la relación se deterioró; a finales de 2024 LitFin había desembolsado unos 3,7 millones de euros y luego dejó de pagar, según la familia. Los Jatib afirman que el financiador insistió en que Dentons recibiera instrucciones directamente de LitFin y que sólo liberaría unos 2 millones de euros en honorarios impagados si podía ejercer un mayor control. El consejero delegado de LitFin, Maroš Kravec, declinó hablar de los procedimientos en curso, afirmando que la empresa está comprometida con la transparencia y se defenderá enérgicamente de las acusaciones "infundadas".

El litigio está en proceso de cambio tras la muerte en julio de Uthman Khatib; los procedimientos contra el presunto orquestador Mozes Frisch y el arbitraje con LitFin están en pausa a la espera de los asuntos patrimoniales, aunque continúa un caso francés relacionado. Alrededor de 400 obras están actualmente en manos de tribunales franceses y alemanes; el paradero de muchas otras sigue siendo desconocido. El enfrentamiento se produce en medio de una intensificación del escrutinio de la influencia de los financiadores, con recientes medidas estatales estadounidenses en Georgia y Luisiana que frenan explícitamente el control de los financiadores.

Para las finanzas jurídicas, el caso pone de manifiesto la línea divisoria entre la provisión de capital y el control de los casos, sobre todo en las recuperaciones transfronterizas de activos, donde las vías de monetización son complejas. Es de esperar que se preste una atención renovada a las condiciones de gobernanza, los mecanismos de liberación de honorarios y los protocolos de escalada que reduzcan al mínimo las intrigas sin socavar la autonomía del demandante.

Comercial

Innsworth y Mastercard en el punto de mira por el aumento de las demandas colectivas en el Reino Unido

Una nueva instantánea del panorama de las demandas colectivas en el Reino Unido sugiere un mercado que crece en tamaño al tiempo que se enfrenta a un escrutinio más agudo. A partir de los datos publicados por el bufete de abogados CMS, el valor total de las demandas colectivas en el Reino Unido alcanzará aproximadamente 135.000 millones de libras en 2024, y las demandas de exclusión seguirán dominando la lista de casos del Tribunal de Apelación de la Competencia y las grandes empresas tecnológicas estarán entre los objetivos más frecuentes. Las cifras principales del informe ponen de relieve la importancia que han adquirido las acciones colectivas en la reparación de los consumidores y la regulación del mercado en el Reino Unido.

Un artículo de City A.M. enmarca las cifras en varios puntos de presión para la financiación por terceros. En mayo, tras casi nueve años de litigio, el Tribunal aprobó un acuerdo de 200 millones de libras en el caso Merricks contra Mastercard, a pesar de las objeciones del financiador Innsworth Capital, que había argumentado que el resultado infravaloraba la demanda. El artículo también señala la nueva petición de pruebas del gobierno británico sobre el régimen de exclusión voluntaria, citando la preocupación por el aumento de los costes y por si los resultados están aportando valor a los miembros del grupo. CMS observa que los procedimientos colectivos CAT abarcan ahora a cientos de millones de posibles miembros del grupo, incluso cuando los demandados han empezado a obtener notables victorias en los juicios.

Para los financiadores, las cuestiones inmediatas son comerciales y de procedimiento. ¿Implican los recientes resultados de los méritos y las fricciones de la fase de distribución una economía más dura a la salida? ¿La recopilación de pruebas por parte del gobierno dará lugar a ajustes en la divulgación o la certificación que cambien los supuestos de suscripción? La distribución entre las reclamaciones de los consumidores opt-out y las estrategias opt-in más quirúrgicas puede cambiar si aumenta el riesgo de fijación de precios.

Si las reformas se centran en la transparencia y el valor de los miembros del grupo sin amedrentar las demandas meritorias, los gestores bien capitalizados podrían beneficiarse de unas reglas de juego más claras. En cualquier caso, los datos de hoy apoyan la opinión de que las acciones colectivas británicas seguirán siendo una vía fundamental de despliegue, sólo que con márgenes más estrechos y una supervisión más estrecha.