La Asociación Americana de Seguros de Daños a la Propiedad (APCIA) ha respaldado dos medidas de la Cámara de Representantes: la Ley de Transparencia de Litigios del diputado Darrell Issa (HR 1109) y la Ley de Protección de Nuestros Tribunales frente a la Manipulación Extranjera del diputado Ben Cline (HR 2675). Ambas leyes obligarían a las partes en acciones civiles federales a revelar los acuerdos de financiación de litigios por terceros (TPLF), mientras que la segunda prohibiría rotundamente el apoyo de Estados soberanos y extranjeros.

Un artículo publicado en Insurance Business America informa de que el jefe de asuntos federales de la APCIA, Sam Whitfield, dijo a los legisladores en la audiencia de la semana pasada sobre el "Abuso extranjero de los tribunales estadounidenses" que los financieros no declarados inflan los daños no económicos y, por extensión, las primas de seguros. Whitfield argumentó que los fondos de cobertura, los vehículos de capital privado y los fondos soberanos pueden dirigir actualmente la estrategia de los litigios desde las sombras, comprometiendo posiblemente los intereses de la seguridad nacional al obtener información sensible.

La legislación se basa en una batería de recientes propuestas políticas: Propuestas del Senado para gravar los beneficios de los financiadores con un 41%, un impulso bipartidista a las normas de divulgación de los MDL y límites estatales a la financiación de los consumidores. A diferencia de las iniciativas anteriores, los proyectos de ley de Issa y Cline se centran directamente en la transparencia y el capital extranjero, más que en los precios, un marco que probablemente resonará entre los moderados preocupados por el riesgo geoestratégico.

Aunque la aprobación en el Congreso actual está lejos de ser segura, el respaldo de la APCIA amplifica la presión del sector sobre los legisladores y podría impulsar compromisos que impongan al menos alguna obligación de informar a los financiadores comerciales.

Theo Ai ha ascendido a la estratega de litigios Sarah Johansson a Jefa de Producto Jurídico, un movimiento que, según la start-up con sede en Palo Alto, ayudará a convertir su motor de predicción basado en IA en una herramienta de uso cotidiano para los grandes abogados, los abogados internos y los financiadores de litigios que buscan análisis más precisos de los casos.

Una noticia publicada en PR Newswire detalla cómo esta abogada formada en Londres -cuyo currículum incluye litigios multimillonarios en Rosling King LLP y un máster en Derecho por Georgetown- ha pasado el último año trabajando con los equipos jurídicos de los clientes para perfeccionar los modelos de valor de acuerdo y probabilidad de victoria de Theo Ai. Su nueva misión consiste en convertir esos conocimientos en una hoja de ruta de productos en la que confíen los abogados y que puedan suscribir los inversores.

Johansson asume el cargo a medida que Theo Ai gana adeptos entre los proveedores de capital: la empresa cerró recientemente una ronda de capital semilla de 4,2 millones de dólares y anunció una asociación estratégica con Mustang Litigation Funding, lo que indica que los financiadores consideran que la diligencia asistida por IA es una ventaja competitiva.

El cofundador y consejero delegado Patrick Ip atribuye a la habilidad de Johansson para "traducir la complejidad jurídica en claridad de producto" el haber salvado la brecha cultural entre los científicos de datos y los veteranos de los tribunales. La plataforma ingiere datos históricos de los expedientes y análisis en tiempo real para prever los resultados, un flujo de trabajo que, según los analistas, puede comprimir los ciclos de decisión tanto para los abogados como para los financieros.

Ahora que la velocidad y la precisión de la suscripción están sobre la mesa, la carta de Johansson para alinear las características del producto con los flujos de trabajo jurídicos de primera línea podría acelerar la adopción del análisis predictivo en todo el sector de la financiación. La alianza con Mustang puede servir de modelo para colaboraciones más profundas de intercambio de datos entre proveedores de tecnología y financiadores deseosos de fijar el precio del riesgo en un mercado cada vez más saturado.

El Capitolio vuelve a centrarse en la financiación de los litigios. Durante una audiencia del Subcomité Judicial de la Cámara de Representantes sobre el "abuso extranjero de los tribunales estadounidenses", el presidente Darrell Issa (republicano de California) resucitó su Ley de Transparencia de Litigios de 2025, que obligaría a revelar públicamente cualquier financiación externa en los juicios civiles federales, junto con la identidad del patrocinador y las condiciones del acuerdo.

Un artículo de Bloomberg Law señala que Issa enmarcó la divulgación como una medida de equidad -los demandados ya facilitan información sobre seguros-, al tiempo que insinuó que la financiación opaca puede permitir la "guerra legal" de adversarios extranjeros. En la audiencia participaron testigos del lobby de los seguros y analistas de seguridad nacional que relacionaron los flujos de capital anónimos con las presiones sociales-inflacionistas y el riesgo geopolítico.

Aunque los intentos anteriores de establecer normas federales de transparencia se han estancado, el proyecto de ley de Issa encaja con una iniciativa paralela del Senado y un mosaico de mandatos de divulgación a nivel estatal. Los financiadores argumentan que la información general enfriaría la inversión y expondría las estrategias privadas; los críticos replican que la luz del sol impediría la influencia extranjera y la búsqueda de foros de conveniencia. Los miembros del subcomité presentaron enmiendas que iban desde la presentación confidencial ante las cámaras hasta un registro público al estilo del PACER.

Para los financiadores de litigios, la renovada atención podría anunciar un punto de inflexión en la regulación: un régimen de divulgación adaptado estrictamente podría aumentar la legitimidad, pero unas declaraciones públicas amplias podrían desviar el capital hacia el extranjero o hacia otros tipos de inversión. En cualquier caso, la audiencia de hoy indica que el debate de Washington sobre el equilibrio entre las ventajas del acceso a la justicia y las preocupaciones por la transparencia y la seguridad nacional dista mucho de estar zanjado.

Un nuevo informe cataloga cómo las inversiones de marquesina en el acuerdo de Correos, de 58 millones de libras, y el arbitraje de Sabah, aún pendiente, de 15.000 millones de dólares, han proporcionado a Therium Capital rendimientos inferiores a los anunciados. Si añadimos la sentencia PACCAR de 2023, que reclasificó muchos contratos de financiación como acuerdos basados en daños y limitó las recuperaciones, las perspectivas de la empresa parecen cada vez más frágiles.

Un artículo de Boracay Island News relata cómo Therium ha reducido las nuevas suscripciones, ha transferido varias carteras heredadas a Fortress Investment Group y ahora lucha por salvar los beneficios en el caso Therium contra Bugsby,un caso de prueba sobre si las cláusulas "tipo DBA" pueden eliminarse sin más de los acuerdos heredados.

El artículo subraya tres tensiones estructurales: el riesgo de concentración cuando un único asunto de gran envergadura domina un fondo; la incertidumbre reguladora tras el PACCAR; y el impacto en la reputación cuando las recuperaciones de los demandantes resultan modestas una vez pagados los múltiplos del financiador y los honorarios de los abogados. A los observadores del sector les preocupa que, si los casos "grand-slam" siguen decepcionando, el apetito de los socios limitados por el capital blind-pool podría reducirse, obligando a los financiadores a recurrir en mayor medida a los mercados secundarios o a coinversiones a medida.

Para el ecosistema de financiación jurídica en general, la historia es un recordatorio aleccionador: la transparencia, la diversificación de la cartera y la fijación de precios realistas serán cada vez más importantes en un mundo de escrutinio judicial más estricto y de límites de rentabilidad.

Los terceros financiadores vuelven a estar en el punto de mira, y uno de los veteranos del sector contraataca. En un franco ensayo publicado hoy, el presidente de Calunius Capital, Leslie Perrin, sostiene que el régimen británico de recurso colectivo "no puede sobrevivir" si triunfan los nuevos ataques a las comisiones de los financiadores.

En un artículo publicado en Solicitors JournalPerrin señala dos puntos álgidos: la sentencia PACCAR de 2023 del Tribunal Supremo del Reino Unido, que invalidó los acuerdos de financiación basados en porcentajes, y un nuevo intento en el caso Neill contra Sony de ilegalizar también las devoluciones basadas en múltiplos. Al mismo tiempo, el Tribunal de Apelación de la Competencia se enfrenta a una impugnación de revisión judicial del financiador Innsworth por su decisión de recortar drásticamente la recuperación del financiador en el acuerdo histórico de 200 millones de libras de Merricks contra Mastercard, una intervención que Perrin califica de "peligrosamente simplista".

La tesis más general de Perrin es que, sin financiadores bien capitalizados dispuestos a asumir el riesgo de costes adversos, los consumidores quedarán "desamparados" frente a demandados corporativos bien dotados de recursos y se marchitará la promesa del CAT de litigar en grupo a precios asequibles. Perrin también apunta a los grupos de presión de la Cámara de Comercio de EE.UU., que, según él, pretenden "promover la oposición a la financiación de litigios" bajo el pretexto de la prudencia económica. En lugar de frenos, respalda la recomendación del Consejo de Justicia Civil de una legislación que anule el PACCAR retrospectiva y prospectivamente.

Si Westminster hace caso de estas advertencias, los financiadores británicos podrían recuperar la seguridad y renovar su compromiso con las acciones colectivas de competencia. Pero si surgen nuevos topes de honorarios o invalidaciones, el capital huirá a jurisdicciones con normas más claras, dejando un vacío en el acceso a la justicia justo cuando el apetito por las acciones colectivas está alcanzando su punto máximo. Por tanto, el éxito o no de la impugnación de Innsworth puede marcar la pauta del próximo capítulo de la financiación de litigios en el Reino Unido.

Las alarmas sobre el coste económico de las demandas colectivas en el Reino Unido son "sencillamente erróneas", afirma Anthony Maton, copresidente mundial del bufete de demandantes Hausfeld, que desmonta un informe de un grupo de reflexión que sugiere que los litigios masivos podrían restar 18.000 millones de libras a la economía.

En The Global Legal Post, Maton rastrea el deliberado diseño parlamentario de la Ley de Derechos de los Consumidores de 2015 y el riguroso control de los procedimientos colectivos por parte del CAT. Sostiene que los financiadores -a menudo caricaturizados como "cazadores de ambulancias"- desempeñan una función esencial de corrección del mercado, suscribiendo reclamaciones meritorias de competencia que los reguladores o los consumidores individuales carecen de recursos para perseguir. El artículo señala que los sistemas de reparación voluntaria incluidos en la Ley "se han utilizado exactamente cero veces", lo que refuerza la necesidad de una aplicación privada bien financiada.

Maton también refuta las sugerencias de que los financiadores obtienen un valor desproporcionado, señalando los mecanismos de supervisión y la exposición a costes adversos que alinean los intereses de los inversores y los demandantes. Invita a los escépticos a considerar si es mejor que los beneficios mal habidos se los queden las empresas infractoras o se redistribuyan entre los consumidores perjudicados y las organizaciones benéficas de acceso a la justicia.

El comentario ofrece una oportuna contranarrativa mientras Westminster estudia las reformas relacionadas con el PACCAR. Al presentar a los financiadores como pilares de una economía competitiva y no como buscadores de rentas, puede reforzar la presión en favor de la claridad legal de las zonas desfavorecidas y evitar las peticiones de obligaciones de divulgación al estilo estadounidense. Es de esperar que los grupos de la industria amplifiquen este mensaje -y que los críticos perfeccionen los modelos de impacto económico- en el período previo a cualquier consulta gubernamental.

Se ha marcado un hito procesal decisivo en el sonado litigio sobre el laudo arbitral de 15.000 millones de dólares reclamado por los herederos del difunto sultanato de Sulu contra Malasia. Un tribunal de París ha programado una vista para el 9 de diciembre, en la que decidirá si anula el laudo parcial dictado por un árbitro español, una decisión con implicaciones potencialmente trascendentales para la legitimidad del arbitraje financiado por terceros en disputas soberanas.

Según informa The Malaysian Reserve, el caso tiene su origen en una sentencia de 2022 que declaró a Malasia responsable del cese de los pagos anuales relacionados con un arrendamiento del siglo XIX de un territorio que ahora forma parte de Sabah. El laudo se ha descrito como uno de los mayores de la historia del arbitraje y cuenta con el respaldo de Therium, un financiador de litigios con sede en el Reino Unido. Malasia ha impugnado constantemente la legitimidad del procedimiento, lo que ha dado lugar a decisiones contradictorias en tribunales de España, Francia y Luxemburgo.

La próxima sentencia de París no abordará la totalidad del laudo de 15.000 millones de dólares, sino la validez del laudo parcial que sirvió de base para la sentencia final. Los representantes legales de Malasia sostienen que el propio arbitraje es nulo, alegando infracciones del debido proceso y la supuesta extralimitación del árbitro.

El caso Sulu se ha convertido en un pararrayos en los debates sobre la inmunidad del Estado, la ejecutabilidad del arbitraje inversor-Estado y el papel de los terceros financiadores en los litigios políticamente delicados. Como los financiadores siguen respaldando demandas complejas contra Estados soberanos, la decisión del tribunal de París puede sentar un precedente importante para la ejecutabilidad -y reversibilidad- de los laudos arbitrales financiados por capital externo.

Omni Bridgeway está ampliando los límites de las finanzas legales con una estrategia recién detallada para monetizar carteras complejas de préstamos morosos, en particular las que se encuentran en el limbo normativo de la NIIF 9. El último blog de la entidad de financiación describe una titulización pionera en Marruecos, en la que Omni compró los préstamos de fase 3 de un banco y asumió la gestión de la recuperación, creando lo que denomina una "salida conforme a la normativa" para los prestamistas agobiados por los cargos por pérdidas crediticias esperadas de por vida.

Un artículo en el sitio web de Omni Bridgeway explica que la iniciativa forma parte del Programa de Recuperación de Activos en Apuros de la empresa, dirigido por Marijn Flinterman. Entre sus principales características se incluyen la fijación de precios contingentes para que los bancos mantengan la ventaja, estructuras de coinversión y ejecución transfronteriza para perseguir los activos de los deudores. El artículo destaca cómo el modelo puede encajar con los topes prudenciales de la UE, las normas de impago a cinco años de los EAU y los incipientes mercados africanos de deuda secundaria, posicionando a Omni como proveedor de capital y especialista en reestructuraciones.

Para los financiadores jurídicos, el giro muestra una clase de activos en proceso de maduración, que va más allá de las reclamaciones puntuales para convertirse en soluciones crediticias a nivel de cartera que compiten con las mesas de situaciones especiales de capital riesgo. Si tiene éxito, otros financiadores podrían replicar la estrategia, difuminando las líneas entre la financiación de litigios, el comercio de deuda y el crédito estructurado.