Omni Bridgeway está ampliando los límites de las finanzas legales con una estrategia recién detallada para monetizar carteras complejas de préstamos morosos, en particular las que se encuentran en el limbo normativo de la NIIF 9. El último blog de la entidad de financiación describe una titulización pionera en Marruecos, en la que Omni compró los préstamos de fase 3 de un banco y asumió la gestión de la recuperación, creando lo que denomina una "salida conforme a la normativa" para los prestamistas agobiados por los cargos por pérdidas crediticias esperadas de por vida.

Un artículo en el sitio web de Omni Bridgeway explica que la iniciativa forma parte del Programa de Recuperación de Activos en Apuros de la empresa, dirigido por Marijn Flinterman. Entre sus principales características se incluyen la fijación de precios contingentes para que los bancos mantengan la ventaja, estructuras de coinversión y ejecución transfronteriza para perseguir los activos de los deudores. El artículo destaca cómo el modelo puede encajar con los topes prudenciales de la UE, las normas de impago a cinco años de los EAU y los incipientes mercados africanos de deuda secundaria, posicionando a Omni como proveedor de capital y especialista en reestructuraciones.

Para los financiadores jurídicos, el giro muestra una clase de activos en proceso de maduración, que va más allá de las reclamaciones puntuales para convertirse en soluciones crediticias a nivel de cartera que compiten con las mesas de situaciones especiales de capital riesgo. Si tiene éxito, otros financiadores podrían replicar la estrategia, difuminando las líneas entre la financiación de litigios, el comercio de deuda y el crédito estructurado.

La lucha de cuatro años sobre los históricos incumplimientos de la ley de crédito por parte de los bancos neozelandeses ha dado un nuevo giro, al proponer los demandantes un acuerdo de 306-309 millones de dólares neozelandeses (184 millones de dólares estadounidenses) que ANZ y ASB tacharon inmediatamente de "maniobra". La oferta se produce en un momento en que los legisladores de Wellington están tramitando por la vía rápida enmiendas a la Ley de Contratos de Crédito y Financiación al Consumo que podrían atenuar retroactivamente la responsabilidad por los fallos de información que se remontan a 2015.

Un artículo de 1News señala que el grupo de 150.000 miembros está financiado conjuntamente por CASL, con sede en Australia, y LPF Group, con sede en su país, que tienen derecho a una parte de cualquier recuperación. Los bancos contraatacaron ante la Comisión de Finanzas y Gastos del Parlamento, advirtiendo de que los financiadores de "ganancias inesperadas" se aprovechan de las lagunas normativas y exageran los daños a los consumidores. Los financiadores sostienen que el parche legislativo daría a los bancos un "pase libre" y pondría en peligro la reparación a los prestatarios a los que ya se han cobrado 43 millones de dólares neozelandeses de más en intereses y comisiones. Los funcionarios calculan que si no se cierra la laguna jurídica, el sector podría verse expuesto a reclamaciones por valor de 13.000 millones de dólares neozelandeses.

Sobreviva o no el acuerdo propuesto, el episodio subraya dos tendencias mundiales: los financiadores intervienen en las demandas colectivas de financiación al consumo, antes consideradas antieconómicas, y los demandados aprovechan el capital político para contener los litigios financiados. Para el sector, Wellington es una señal de alarma: si los legisladores destripan o consagran las acciones colectivas financiadas, otros mercados pequeños podrían seguirles.

Un acuerdo de libre competencia en el Reino Unido se ha topado con un obstáculo inusual: ¿qué hacer con casi 10 millones de libras en indemnizaciones a pasajeros no reclamadas?

Un artículo de Legal Futures relata que el Tribunal de Apelación de la Competencia ha invitado a presentar alegaciones a la empresa demandante Charles Lyndon, al financiador de litigios Woodsford, a las aseguradoras ATE y a la Fundación para el Acceso a la Justicia, después de que menos del uno por ciento de los viajeros de ferrocarril con derecho a ello presentaran reclamaciones contra Stagecoach South West Trains. El acuerdo de 2024 reservaba 4,75 millones de libras para costas por adelantado y permitía al representante del grupo, el defensor de los consumidores Justin Gutmann, pedir al Tribunal que reasignara el dinero sobrante.

Ante la inminencia de la vista de septiembre, Charles Lyndon insta a que se haga una donación de entre 5 y 6 millones de libras a la organización benéfica de justicia, mientras que Woodsford argumenta que su inversión sin recurso le da derecho a una mayor parte del remanente. El CAT señaló que sopesará si el resultado beneficia "predominantemente" a las partes interesadas y no a los miembros del grupo, un recordatorio de que las devoluciones de la financiación de terceros siguen estando sujetas al escrutinio del interés público, incluso después de la resolución.

Aunque menor en dólares que el gigantesco litigio sobre las tasas de intercambio, el conflicto subraya el creciente papel de las entidades de financiación en las luchas por la asignación, una vez resuelto el fondo del asunto. La forma en que el CAT equilibre la recuperación de costes y los beneficios de los financiadores podría establecer un modelo influyente para otras acciones colectivas en el Reino Unido, especialmente a medida que las nuevas normas y las consecuencias de PACCAR empujen a los financiadores hacia estructuras de comisiones basadas en múltiples tarifas con un límite de beneficios.

Los financiadores de litigios han esquivado por los pelos lo que muchos consideraban una amenaza existencial: un impuesto federal del 40% sobre los beneficios de la financiación que se había incluido discretamente en el extenso proyecto de ley de reconciliación del Senado. Aunque la derrota de la propuesta significa que el sector se mantendrá intacto, la reñida decisión ha dejado al descubierto profundas fisuras en un sector que sigue luchando por la legitimidad política.

Un artículo de Bloomberg relata cómo la Asociación Internacional de Finanzas Legales (ILFA) organizó una "sala de guerra" de última hora, recurriendo al manipulador del Partido Republicano Pete Kirkham y apoyándose en los senadores Ron Wyden y Mike Lee para invocar la Regla Byrd y eliminar la disposición sobre ingresos antes de la votación en el pleno. La medida, cuyo autor es el senador Thom Tillis, habría gravado a los proveedores de fondos con el tipo individual máximo (37%) más un 3,8% adicional, habría prohibido la compensación de pérdidas y habría eliminado los escudos para los inversores exentos de impuestos, cambios que se prevé que recauden 3.500 millones de dólares en una década.

La rápida movilización de la ILFA puso de relieve el carácter fragmentario de la defensa del sector. El gestor de carteras de Omni Bridgeway, Gian Kull, lamentó que los financiadores "no sean una entidad unificada, como el capital riesgo", mientras que el socio de Parker Poe, Michael Kelley, calificó el proyecto de ley de "disparo de fusil directo al corazón". Sin embargo, no todos los miembros contribuyeron a la lucha, lo que reavivó las quejas sobre el parasitismo en un sector muy fragmentado. Mientras tanto, los opositores, encabezados por la Cámara de Comercio de EE.UU. y las grandes empresas Johnson & Johnson, Exxon Mobil y Liberty Mutual, señalaron que recurrirán a las legislaturas estatales y a nuevas campañas de transparencia.

Escribiendo en LinkedIn, Peter Petyt, fundador de 4 Rivers Legal, subrayó la urgencia del momento actual: "Este momento exige algo más que una celebración: exige liderazgo. El sector debe unirse para educar, defender y comprometerse con los legisladores y el público de forma constructiva."

Para los financiadores, el episodio es un duro recordatorio de que las grandes empresas están poniendo en peligro la propia existencia del sector. Es de esperar que aumenten los presupuestos de los grupos de presión, se acelere el reclutamiento de ILFA y aumenten los mensajes sobre el acceso de los consumidores a la justicia, mientras el sector se prepara para la siguiente andanada en lo que se está convirtiendo rápidamente en una guerra política de múltiples frentes contra el capital de terceros.

Un juez federal de Manhattan ha concedido a Argentina una prórroga de tres días en la larga saga Petersen / Eton Park, suspendiendo la ejecución de una sentencia de 16.100 millones de dólares que obligaría al país a ceder el 51% de su participación en YPF.

Reuters señala que la jueza Loretta Preska ha retrasado el plazo de facturación hasta el 17 de julio para que Buenos Aires pueda solicitar una medida de emergencia al Segundo Circuito, al tiempo que ha reprendido al Estado por lo que ha calificado de "continuos retrasos y elusiones". Los accionistas minoritarios -representados por Burford Capital- pueden obtener hasta el 73% de los beneficios si Argentina paga finalmente, una posibilidad que, según el gobierno de Milei, podría desestabilizar una economía que ya lucha contra una inflación del 200% y unas reservas cada vez menores.

La orden de Preska refuerza la disposición de los tribunales neoyorquinos a desplegar recursos drásticos contra los soberanos recalcitrantes, señalando que los financiadores de litigios pueden, en efecto, convertir las sentencias sobre el papel en activos tangibles, incluso políticamente sensibles, como una participación mayoritaria en un campeón nacional del petróleo.

Para el sector en general, la decisión pone de manifiesto que la fase de ejecución es un terreno fértil (y arriesgado) para el despliegue de capital. El éxito en este ámbito podría estimular una mayor financiación relacionada con la soberanía, pero también agudizar las peticiones de transparencia en torno a los rendimientos de los financiadores cuando están en juego bienes públicos.

Los asesores jurídicos corporativos consideran cada vez más la financiación de litigios como una herramienta fundamental de tesorería. Un nuevo comentario de WinJustice, la entidad financiera con sede en Abu Dabi, presenta el capital de terceros como una forma de convertir las disputas de los centros de costes en activos para el balance, lo que permite a las empresas presentar demandas de alto valor sin desviar los presupuestos de I+D ni aumentar las presiones sobre el coste del capital.

Un artículo en LinkedIn describe seis factores que impulsan este cambio. En primer lugar, la eficiencia financiera: trasladar las comisiones y la exposición a costes adversos fuera de balance aísla las ganancias de la volatilidad de los litigios. En segundo lugar, el efectivo liberado puede reasignarse a las líneas de negocio principales, mientras que el respaldo de los financiadores fortalece considerablemente el apalancamiento para llegar a acuerdos. La diligencia debida de terceros y los especialistas del sector afinan la estrategia, y la contabilidad predecible mantiene a los accionistas y analistas informados.

La financiación también revitaliza asuntos meritorios que antes languidecían por falta de presupuesto, señala el artículo, permitiendo a los departamentos contratar abogados de primer nivel, sobrevivir a batallas de descubrimiento de pruebas y financiar costosas campañas de cumplimiento. En conjunto, estas ventajas replantean el trabajo contencioso como una inversión gestionada, un enfoque que encaja con la filosofía basada en datos y orientada al retorno de la inversión (ROI) que ahora se extiende por las operaciones legales corporativas.

WinJustice se posiciona como el proveedor líder de este tipo de capital en la región MENA. Operando desde el Mercado Global de Abu Dabi, ofrece financiación sin recurso para honorarios de abogados, peritos, depósitos de ADR y ejecución de sentencias, respaldada por una rigurosa diligencia debida que, en palabras de la firma, crea "círculos virtuosos de financiación, acceso a la justicia y resolución eficiente de conflictos".

Los negociadores del Congreso sorprendieron al mundo de la financiación legal al eliminar, a última hora, un impuesto punitivo a los ingresos provenientes de la financiación de litigios que había sido aprobado por el comité apenas unas semanas antes.

Un artículo en Law360 refleja el alivio colectivo: los gestores de inversiones declararon al medio que un impuesto fijo del 41 % "habría eliminado las TIR de dos dígitos de la noche a la mañana", congelando nuevos acuerdos y paralizando las carteras de casos a mitad de camino. Sin embargo, el alivio se vio atenuado por la inquietud. Los grupos de presión destacaron los avisos del IRS de la era Biden que ya examinan las estructuras de los fondos, advirtiendo que futuros ciclos de conciliación podrían reactivar medidas similares bajo el lema de cerrar "lagunas legales".

La cláusula desechada, defendida por el senador Thom Tillis, apuntaba directamente a los acuerdos de financiación sin recurso, agrupándolos con los préstamos de día de pago a pesar de las diferencias fundamentales en riesgo y exposición del consumidor. Los grupos de defensa del sector argumentaron que el impuesto simplemente restringiría el acceso a la asesoría legal para los demandantes con capital insuficiente, sin hacer mucho por frenar los abusos percibidos.

Por ahora, los mayores financiadores del mundo están aprovechando las oportunidades: varios gestores anunciaron actividades de prensa que enfatizaban su papel en la financiación de solicitudes con mérito tras el respaldo tácito del Senado. Sin embargo, a medida que los redactores del presupuesto de la Casa Blanca y el Senado reanuden las negociaciones este otoño, los financiadores podrían encontrarse de nuevo en la mira fiscal, lo que impulsaría nuevas campañas de defensa en torno a la transparencia, la protección del consumidor y el impacto económico.

Mientras el sur de California calcula el desastroso coste de los incendios de Eaton y Palisades de este año, el apetito de Wall Street por el riesgo de responsabilidad civil masiva es ardoroso. Reporteros de Bloomberg informan a Carrier Management que el banco de inversión Jefferies Financial Group y su rival Oppenheimer están cortejando a las firmas de demandantes con líneas de crédito de ocho cifras para financiar demandas contra Edison International y el Departamento de Agua y Energía de Los Ángeles.

Un artículo en Carrier Management detalla correos electrónicos de solicitud en los que los corredores promocionan rentabilidades de dos dígitos para prestamistas dispuestos a asumir el alto costo de los testimonios periciales, el mapeo aéreo de quemas y la adquisición de clientes. Los especialistas en financiación de litigios, que ya trabajan en casos de agravios colectivos, también están en el punto de mira, atraídos por estimaciones de daños que superan los 10 000 millones de dólares.

El informe cita al profesor de derecho de Wake Forest, Samir Parikh, quien califica los litigios por financiación de incendios forestales como "la próxima evolución" de una industria que ha acaparado titulares respaldando demandas por opioides y talco. Para los financiadores, los incendios forestales de California ofrecen escala, demandantes comprensivos y empresas de servicios públicos que cotizan en bolsa con torres de seguros. Sin embargo, la rotación de capitales también reaviva las críticas de las aseguradoras, que sostienen que la financiación agresiva impulsa la inflación social. El director ejecutivo de Skyward Specialty se comprometió recientemente a evitar a las contrapartes que incursionan en el TPLF, una postura que podría extenderse si los veredictos por incendios forestales se disparan.

La generalización de las sindicaciones al estilo Jefferies dependerá de la gestión judicial de los inventarios de agravios masivos y de las posibles medidas legislativas para exigir la divulgación de información financiera en los tribunales estatales. En cualquier caso, las brasas de los incendios de este año podrían encender un nuevo y destacado campo de pruebas para las ambiciones de Wall Street en materia de activos legales.