Una lucha de alto nivel por la gobernanza se está extendiendo a la mayor demanda colectiva del Reino Unido. BHP ha exigido claridad sobre el papel del fondo de cobertura Gramercy Funds Management en Pogust Goodhead, la empresa demandante que está al frente de una demanda de 36.000 millones de libras vinculada al desastre de la presa brasileña de Mariana en 2015. El abogado de la minera en Slaughter and May señala la reciente agitación en la dirección del bufete y se pregunta si un financiero que no es abogado puede ejercer un control de facto sobre la estrategia del litigio, una cuestión que afecta a la ética jurídica y a las restricciones de Inglaterra y Gales sobre quién puede dirigir las demandas.

El Financial Times informa de que Gramercy, que financia a Pogust, acaba de conceder 65 millones de dólares más a la empresa tras la destitución del consejero delegado-cofundador Tom Goodhead. BHP quiere respuestas sobre la independencia y la supervisión de la gestión a medida que el caso se acerca a una sentencia crucial del Tribunal Supremo. Por su parte, Pogust afirma que sigue siendo independiente y comprometida con sus clientes, mientras que Gramercy rechaza cualquier sugerencia de que sea propietaria o gestora de la empresa. El telón de fondo es familiar para los financiadores: el creciente escrutinio por parte de los tribunales de quién lleva la voz cantante cuando el capital suscribe litigios complejos en los que se apuesta por la empresa. Las anteriores propuestas de acuerdo de BHP y Vale -por valor de 1.400 millones de dólares- fueron rechazadas por considerarlas insuficientes en relación con la magnitud de la demanda y el supuesto perjuicio.

Más allá de este caso, el episodio subraya una cuestión más amplia: ¿hasta dónde pueden llegar los acuerdos de financiación antes de colisionar con el antiguo principio de que los abogados -y sólo los abogados- controlan los litigios? La respuesta va mucho más allá de Mariana. Si los tribunales o los legisladores endurecen la definición de control, cabe esperar que las condiciones de los acuerdos, los pactos de gobernanza y las normas de divulgación en la financiación británica evolucionen rápidamente. Para las demandas transfronterizas por daños masivos, la línea que separa el apoyo de la dirección se está estrechando, y se está poniendo a prueba en tiempo real.

Una nueva demanda de exclusión de la competencia apunta directamente a Amazon, alegando que las tácticas de paridad de precios inflaron los costes para más de 45 millones de consumidores británicos. La Asociación de Organizaciones de Apoyo al Consumidor ha presentado una solicitud de certificación ante el Tribunal de Apelación de la Competencia, por encargo de Stephenson Harwood y con el asesoramiento de Monckton Chambers. La demanda afirma que las políticas de mercado de Amazon impedían a los vendedores de terceros ofrecer mejores precios en otros lugares, costes que, según la ACSO, acababan soportando los consumidores.

El Global Legal Post señala que un tercero financiador de litigios -confirmado como miembro de la Asociación de Financiadores de Litigios- financia la acción, cuya identidad se revelará en el momento de la certificación. Esta postura de revelación se ajusta a las expectativas de transparencia de los financiadores del CAT después de PACCAR, al tiempo que preserva la sensibilidad competitiva durante la fase inicial. Por parte de la defensa, Amazon calificó el caso de "sin fundamento" e hizo hincapié en las ventajas para el consumidor y el apoyo al vendedor en su plataforma. Para los profesionales de la parte demandante, el caso ilustra cómo los financiadores siguen suscribiendo grandes demandas de exclusión voluntaria de la competencia a pesar de los cambios en la jurisprudencia sobre los ALF basados en daños y perjuicios; las estructuras se están ajustando, no retrocediendo.

Si se certifica, el caso pondrá a prueba el apetito de los financiadores por los asuntos de gran envergadura relacionados con la competencia de los consumidores, en medio de la recién anunciada revisión del régimen de acciones colectivas por parte del gobierno británico. También podría influir en la forma en que los financiadores estructuran los rendimientos (porcentajes frente a múltiplos, híbridos) para enhebrar la aguja entre la supervisión del tribunal y la viabilidad comercial. Habrá que estar atentos para ver si el escrutinio del CAT de los honorarios y los resultados "justos y razonables" normaliza aún más las condiciones de financiación en las demandas de exclusión voluntaria del Reino Unido.

Un juez de quiebras de Texas ha anulado un acuerdo de financiación de litigios de 2,3 millones de dólares entre GLS Capital y un fideicomiso de liquidación del Capítulo 11, en una decisión que puede repercutir en los sectores de la quiebra y la financiación legal.

Un artículo publicado en Bloomberg Law informa de que el Juez Jefe de Quiebras, Stacey G. Jernigan, dictaminó que el acuerdo de financiación -celebrado por el administrador David Gonzales- constituía un "abuso de discrecionalidad", al considerar que no beneficiaba a los acreedores y carecía de la debida supervisión judicial. El acuerdo otorgaba a GLS el derecho a casi 7 millones de dólares en concepto de reembolso (un rendimiento del triple), más el 12% de los beneficios que se obtuvieran después, e incluía una comisión de intermediación de 75.000 dólares. El juez Jernigan señaló que la financiación parecía estructurada de forma que dificultaba que los acreedores recibieran una recuperación significativa, y comentó que "es difícil ver cómo el jugo merecerá la pena el apretón".

A la juez le preocupó especialmente que el fideicomisario no solicitara la aprobación previa del tribunal ni revelara el acuerdo, lo que consideró un grave incumplimiento de sus obligaciones. En consecuencia, no sólo anuló el acuerdo, sino que destituyó a Gonzales de su cargo de administrador. Tanto GLS Capital como el fideicomisario han manifestado su intención de apelar.

Ken Epstein, agente de financiación de litigios y antiguo gestor de inversiones de Omni Bridgeway, sugirió que esta sentencia es más un caso atípico que una tendencia. Aunque reconoció que los tribunales pueden tener dificultades para comprender la financiación de litigios, subrayó que la mayoría de los financiadores abordan estos acuerdos con las salvaguardias adecuadas.

Burford Capital -uno de los principales financiadores de litigios, con una capitalización bursátil de unos 3.000 millones de dólares- está en conversaciones con varios bufetes de abogados estadounidenses para adquirir participaciones minoritarias. La empresa ve una oportunidad en medio de los cambios de la normativa sobre propiedad en el mercado jurídico.

Un artículo de Pymnts señala que, dado que la mayoría de los estados de EE.UU. prohíben que los no abogados sean propietarios de bufetes de abogados debido a las normas éticas, Burford propone una estructura conocida como Organización de Servicios Gestionados (MSO). Según este modelo, un bufete se divide en dos entidades: una entidad propiedad de un abogado se encarga del trabajo jurídico, mientras que la MSO -posiblemente propiedad de un inversor- gestiona los servicios administrativos. Esta estructura permite la inyección de capital sin incumplir las restricciones de propiedad.

El cofundador de Burford, Jonathan Molot, declinó nombrar a las empresas en conversaciones y reveló que aún no hay compromisos concretos de inversión: las expectativas dependen de las oportunidades.

Este movimiento no se enmarca como una adquisición de capital privado. En lugar de ello, Burford se presenta como una "orientación y mentalidad de abogado", con la intención de ofrecer capital, gobernanza y orientación estratégica -como invertir en IA e infraestructura operativa- a través de la participación en el consejo.

Uno de los posts más populares de LFJ es este artículo de 2020 de Ed Truant, fundador de Slingshot Capital, sobre el tamaño del sector de la financiación de litigios comerciales. William Weisman, de Parabellum Capital, acaba de publicar una versión actualizada para 2025.

En NatLaw Review, Weisman señala que el sector de la financiación de litigios comerciales se presenta a menudo como una clase de activos floreciente, normalmente con una cifra de 16.000 millones de dólares. Pero ese total de AUM es engañoso. Según Westfleet Advisors, que publica el análisis anual más completo, la cifra real es mucho menor. En 2024, los financiadores de litigios comerciales de EE.UU. tenían 16.100 millones de dólares en activos gestionados, pero los nuevos compromisos anuales reales ascendieron sólo a 2.300 millones de dólares, lo que supone un descenso del 16% respecto a 2023 y del 20% respecto a 2022.

Además, en términos de AUM, las principales clases de activos eclipsan la financiación de litigios. La renta variable pública representa unos 60 billones de dólares, el sector inmobiliario comercial unos 27 billones de dólares y el crédito privado alrededor de 1,6 billones de dólares. En cambio, la financiación de litigios comerciales es de sólo 16.000 millones de dólares, lo que la hace 100 veces menor que el crédito privado, 200 veces menor que la renta variable privada y 1.500 veces menor que los bienes inmuebles comerciales.

Aunque es innegablemente valioso para las pequeñas y medianas empresas que persiguen demandas meritorias que de otro modo no podrían pagar, el alcance general del sector es extremadamente limitado. Plantea importantes cuestiones sobre la idoneidad de una regulación amplia dirigida a un sector que sigue siendo un error de redondeo en las finanzas mundiales.

Este análisis pone de relieve una tensión central: aunque la financiación de litigios desempeña un papel fundamental en el acceso a la justicia, su modesta escala sugiere que los responsables políticos deberían evitar una regulación de mano dura. En su lugar, unas normas específicas y adaptadas -centradas en la transparencia y los riesgos a nivel de caso- pueden ser más apropiadas y proporcionadas para un mercado tan especializado y nicho.

Steven Cooklin, fundador y Consejero Delegado de Manolete Partners, ha dimitido tras un notable mandato de 40 años en el sector de la financiación de litigios, marcando el final de una era de liderazgo definitoria para la empresa. En sus 16 años al frente de Manolete, Cooklin dirigió la empresa durante su fundación en 2009, su salida a bolsa en 2018 y múltiples oleadas de turbulencias del mercado, sin olvidar el desplome de los procedimientos de insolvencia relacionados con Covid, que afectó gravemente a las operaciones de financiación de litigios.

El Global Legal Post informa de que la marcha de Cooklin coincide con el renovado vigor financiero de Manolete, que ha refinanciado su deuda con el HSBC, ha obtenido unos ingresos récord de 30,5 millones de libras en el ejercicio cerrado a 31 de marzo, y ha invertido en 282 nuevos casos de insolvencia en el Reino Unido. Un hito histórico fue el primer acuerdo de la empresa en el litigio del cártel de camiones, por valor de 3,2 millones de libras.

En el puesto de Cooklin entra Mena Halton, directora general desde hace muchos años, que se incorporó a Manolete en 2014 y ha estado al frente de su estrategia jurídica. Con raíces en Dentons y Rothman Pantall, Halton es célebre por su experiencia en asuntos contenciosos de insolvencia.

El reposicionamiento estratégico de Manolete llega en un momento crucial: Halton se hace cargo de una empresa que ha recuperado el impulso y la estabilidad financiera. Sus credenciales de liderazgo sugieren una transición fluida y un prometedor camino hacia el futuro.

Según se informa, Cooklin sigue siendo un accionista importante y estará disponible para asesorar al consejo.

En una decisión crucial que probablemente remodelará el panorama de la financiación de litigios en Singapur, el Tribunal Superior del país ha afirmado que la financiación por terceros está permitida más allá de sus límites históricamente estrechos. La sentencia, dictada en el caso DNQ contra DNR (2025), amplía el uso potencial de la financiación legal en casos civiles no relacionados con la insolvencia o el arbitraje, marcando un hito significativo en el enfoque de la jurisdicción respecto a las herramientas de acceso a la justicia.

Un artículo del blog de Burford Capital señala que el caso se refería a un demandante que pretendía la ejecución en Singapur de una sentencia de 31 millones de libras de un tribunal de familia del Reino Unido. Enfrentándose a dificultades económicas, el demandante obtuvo financiación de un financiero profesional de litigios. El demandado solicitó la anulación del caso, alegando que el acuerdo violaba el orden público por ser champertous. Pero el tribunal no estuvo de acuerdo.

El juez presidente Tan Siong Thye confirmó el acuerdo de financiación, al considerar que no vulneraba los principios de justicia ni de equidad procesal según la prueba Vanguard. Fundamentalmente, el juez dictaminó que las reformas estatutarias de la Ley de Derecho Civil de Singapur no negaban las excepciones del derecho consuetudinario que permiten tales acuerdos de financiación.

El tribunal destacó tres factores que favorecían el acuerdo: la falta de recursos del demandante en ausencia de financiación, lo razonable de la rentabilidad del financiador (potencialmente hasta el 56%) y el control continuado del demandante sobre la estrategia del litigio. La sentencia también aclara que la financiación de litigios no se limita a los supuestos específicos enumerados en el artículo 5B de la Ley de Derecho Civil, como la insolvencia o el arbitraje, abriendo así la puerta a un uso más amplio en litigios comerciales.

Esta decisión señala la creciente aceptación judicial de la financiación de litigios en los tribunales de Singapur y es probable que anime a los financiadores a explorar oportunidades en la región. A medida que las jurisdicciones de todo el mundo reevalúan el papel de la financiación por terceros, el Tribunal Superior de Singapur parece dispuesto a unirse a un coro cada vez más numeroso que respalda su valor para apoyar resultados jurídicos equitativos.