Trending Now
LFJ Conversation

An LFJ Conversation with Kishore Jaichandani, Founder and Managing Director of CAVEAT CAPITAL

By John Freund |

Kishore Jaichandani is a founder and Managing Director of CAVEAT CAPITAL and an
expert in litigation funding and related advisory services globally. He has a unique
combination of financial and, legal acumen with having Bachelor of Law., Company
Secretary, MBA (Finance) and CIMA qualifications and have rich professional experience
working on these areas for more than 25 years.

He assists law firms, corporates, and individuals globally in obtaining non-recourse
financing for commercial litigation and arbitration cases. He is committed to creating value
for lawyers and, their clients to have access to the information and expertise they need
to negotiate fair funding agreements in the event of litigation in the competitive legal
market. His expertise includes developing financial solutions to help law firms and big
corporations to mitigate risk, and achieve their growth strategies, including using litigation
portfolios as collateral for off-balance sheet working capital, and monetizing litigation and
judgments.

Below is our LFJ Conversation with Kishore Jaichandani:

You’ve spent decades in corporate finance and investment management before founding CAVEAT CAPITAL. What gaps in the dispute-finance market did you see from that vantage point, and how does your traditional finance background influence the way you underwrite and structure litigation-funding deals today?

Coming from a background in corporate finance and investment management, I saw a significant disconnect between the legal world’s approach to dispute resolution and the way capital markets assess risk and return. Many claims with strong legal merit were overlooked because they lacked financial packaging that investors could understand and trust.

When I founded Caveat Capital, I wanted to bridge that gap. My training and experience in structured finance, risk allocation, and asset modeling helps us treat legal claims as investable instruments. At Caveat Capital, we apply commercial due diligence standards, build funding memoranda that speak to capital providers in their language, and structure deals with clear risk-sharing, milestones, and contingencies. In essence, we bring investment discipline to a domain often driven purely by legal instinct.

CAVEAT CAPITAL is a litigation-funding consultancy in the Middle East. What regulatory or cultural hurdles have you encountered in bringing third-party funding to claimants and law firms across the GCC and wider MENA region, and where do you see the biggest growth opportunities over the next five years?

The regulatory landscape across the GCC and MENA region is still evolving when it comes to third-party funding. There’s a historical conservatism—both cultural and legal—around external financing of disputes, particularly in jurisdictions without codified frameworks. However, we’re seeing a shift, especially in arbitration-centric hubs like the DIFC, ADGM and DIAC, which have explicitly recognized third-party funding.

Culturally, there’s also a learning curve. Many claimants and law firms are unfamiliar with the mechanics of litigation finance, or associate it with loss of control. At Caveat Capital, our role often begins with education—demystifying the process and building trust on both sides.

As for growth, I see major opportunities in sovereign-commercial disputes, infrastructure claims, and enforcement actions across the GCC. As regional economies diversify and dispute volumes rise, the demand for smart, risk-sharing capital will grow exponentially.

Unlike many capital providers, CAVEAT CAPITAL sits between claimants and funders as an independent adviser—from drafting funding memoranda to negotiating term sheets. How do you balance neutrality with advocacy in that role, and what does a “successful” engagement look like for you and your clients?

Balancing neutrality with advocacy is the cornerstone of our model. We’re not aligned to one capital source or fund; our fiduciary duty is to the commercial success of the deal. That means we must present the claim with honesty and rigor—highlighting both strengths and weaknesses—to ensure funders can price risk accurately and sustainably.

A successful engagement is one where all stakeholders feel heard, the terms are balanced, and the funding leads to a fair and enforceable resolution. We’re proudest when we unlock funding for a claim that may have otherwise gone unfunded—not by overselling, but by translating complexity into commercial clarity.

Your firm was named “Global Litigation Funding & Advisory Firm of the Year” at the 5th Global Legal Association Conference in Dubai. What differentiators—whether in case selection, risk analytics, or stakeholder management—do you believe earned CAVEAT CAPITAL that recognition, and how will you build on it?

That recognition affirmed the value of our differentiated approach. We focus on bespoke structuring, funder-agnostic matchmaking, and deep regional knowledge—especially in jurisdictions where funding is emerging, not established. Our ability to navigate both the legal and financial sides of a deal—while bridging cultural and jurisdictional nuances—is what sets us apart.

We also apply a multi-metric risk model that considers not just legal merits but recovery pathways, enforceability, counterparty behavior, and geopolitical exposure. Going forward, we’re investing in technology, cross-border enforcement networks, and regional educational outreach to strengthen the funding ecosystem across emerging markets.

You’ve written about the disruptive impact of AI on litigation finance. Which emerging technologies do you think will most materially change case-assessment accuracy or deal economics, and how is CAVEAT CAPITAL preparing to integrate those tools into its workflow?

AI will change litigation finance in three major areas: predictive analytics, document review, and portfolio modeling. Tools that analyze prior judgments, jurisdictional patterns, and tribunal behaviors are already helping improve case scoring. When layered with machine learning, they offer faster, data-informed decisions that were previously reliant on human judgment alone.

At Caveat Capital, we’re partnering with LegalTech providers to build internal dashboards that combine predictive analytics with our human-led risk matrices. We’re also exploring tools for ongoing case monitoring—tracking timelines, budget burn, and procedural triggers in real time. The future is hybrid: AI-augmented human judgment, not AI replacing it.

About the author

John Freund

John Freund

More LFJ Conversations

View All
LFJ Conversation

An LFJ Conversation with Bill Alessi, Founder & CEO, Alpha Modus

By John Freund |
Alpha Modus is emerging as a rare hybrid: a litigation-capable IP holder, ecosystem‑builder via licensing and reselling partnerships, and AI‑driven innovator at the retail frontier. For investors and licensees, this holistic strategy—anchored in commercial deployment, recurring revenue, and patent enforcement—signals an AI-retail patent play with both defense and offense capabilities. Below is our LFJ Conversation with Bill Alessi, Founder & CEO of Alpha Modus: Could you elaborate on the details of the recent patent licensing agreement with VSBLTY and how it fits into Alpha Modus's overall strategy? Alpha Modus inked a definitive licensing deal with VSBLTY Groupe on June 12, 2025, leveraging Alpha Modus’s robust AI‑retail patent portfolio to support VSBLTY’s in‑store analytics and digital display offerings in high‑traffic retail environments. This license comes one the heels of a settlement between VSBLT's subsidiary Shelf Nine for a lawsuit filed by ALpha Modus, against Shelf Nine Customer Wakefern Foods. • Strategic Synergy: Beyond licensing IP, Alpha Modus plans to feature VSBLTY and Shelf Nine as preferred partners, even reselling their AI‑powered retail displays and media solutions. • Business Model Evolution: This deal cements a shift from purely legal IP enforcement to ecosystem building—turning technology from static patents into dynamic revenue streams and commercial partnerships. For AI, legal, and investor circles, this exemplifies smart patent monetization—transforming IP assets and defendants in infringement lawsuits into commercial platforms with tangible market traction. What are the key challenges and opportunities Alpha Modus faces in the current market for in-store digital experiences?
  • Opportunities:
    • Moment‑of‑decision engagement: With advanced AI analytics, retailers can deliver real-time, tailored promotions and planogram adjustments at the point of sale.
    • Data‑driven merchandising: AI enhances restocking alerts, product layout insights, and foot‑traffic understanding—critical for smart inventory and offline marketing.
  • Challenges:
    • Integration complexity: Corner-to-corner deployment requires retailers to adopt compliant camera systems, data pipelines, and staff workflows.
    • Privacy regulations: As solutions leverage image/data analytics, Alpha Modus and partners must navigate evolving consumer-privacy and data protection laws.
    • Retail adoption costs: Smaller retailers may delay implementing cutting-edge digital media due to capital and cultural constraints.
Can you discuss the specifics of the technology at the center of the patent infringement lawsuit against Cisco Systems? On June 9, 2025, Alpha Modus Ventures filed suit against Cisco in the Western District of Texas, alleging infringement of three U.S. patents (Nos. 11,108,591; 11,310,077; 11,303,473) related to Fibre Channel over Ethernet (FCoE) tech. • Core tech: The case centers on methods enabling reliable transport of storage-class Fibre Channel traffic over standard Ethernet – critical to Cisco’s Unified Computing System and converged network adapters. • Strategy: Part of a broader IP‑monetization campaign that includes prior Broadcom litigation —showing intent to enforce foundational networking patents in data-center infrastructure. How does Alpha Modus leverage AI to enhance targeted marketing and smart inventory management for its clients? Alpha Modus deploys AI-powered analytics at the shelf and point-of-sale to:
  • Tailor digital ads by aligning promotions to demographics, store layout, and real-time shopper behavior .
  • Optimize inventory by monitoring sales velocity and product interest, triggering restock or product-swapping alerts before stockouts occur . This data‑driven approach helps brands display relevant promotions, refine merchandising, and reduce lost sales from out‑of‑stock scenarios.
What are Alpha Modus's plans for future innovation and expansion in the data-driven technology space? Alpha Modus shows momentum on several fronts:
  • Expanding the IP‑ecosystem: After VSBLTY, the Company plans more licensing deals and reseller relationships in smart‑retail, media, and inventory-tech domains.
  • continued legal defense & monetization: Aggressive IP enforcement (e.g., Wakefern, Brookshire, Walgreens, Broadcom, Cisco) signals dedication to monetizing patents while feeding war-chest for future innovation and signing new partnerships as settlements are agreed.
  • Operational scale‑up: With Tim Matthews now leading deployment strategy to accelerate rollout of CashX kiosks (June 5, 2025), the Company is building infrastructure to deliver in‑store tech at scale.
  • Potential R&D pipeline: Their patent applications (e.g., personalized marketing, planogram management) and recent capital restructuring further empower future in-house product innovation.
LFJ Conversation
" />

Una conversación de LFJ con Byron Sumner, director general y cofundador de Ignite

Byron Sumner es el Consejero Delegado y Cofundador de Ignite, una aseguradora especializada en litigios basada en la importante experiencia en litigios y reaseguros de sus miembros fundadores. Ignite ofrece grandes límites de capacidad en papel con calificación “A” para diversos tipos de casos, junto con una amplia gama de productos adaptados a las necesidades exclusivas de cada parte interesada. Sus soluciones abarcan desde litigios contractuales sencillos hasta arbitrajes internacionales multimillonarios. La misión de Ignite es transformar la experiencia del seguro de defensa jurídica proporcionando soluciones rápidas y simplificadas, comunicación transparente, resolución de problemas a medida y apoyo inquebrantable para ayudar a los clientes a lograr los resultados deseados. La experiencia de Byron durante la última década incluye una plétora de responsabilidades transversales dentro del sector de los (Re)Seguros, habiendo desempeñado funciones tanto analíticas como transaccionales en varias organizaciones aseguradoras líderes, como Argo Syndicate 1200, Chubb y Aon. También fundó una empresa de análisis y captación de clientes específicos, Byron ha apoyado la adquisición de capacidad, el desarrollo de productos y las estrategias de crecimiento de varios MGA líderes del mercado. El compromiso de Byron en la cofundación de Ignite está impulsado por un fuerte deseo de seguir desarrollando la armonización del Seguro y el Contencioso Mercantil. A continuación encontrarás nuestra Conversación LFJ con Byron Sumner: ¿Podrías facilitarnos información básica sobre el Seguro de Protección de Capital (SPC)? En su nivel más básico, ¿cómo funciona, a quién protege y cuáles son sus ventajas? En esencia, una póliza CPI protege una parte acordada del desembolso de un financiador. Una póliza CPI puede contratarse para un único litigio, o para varios litigios que formen una cartera de inversiones. En pocas palabras, si la parte acordada del capital no se genera en una fecha determinada, indicada en el texto de la póliza, la aseguradora está obligada a pagar una indemnización en función del déficit entre el rendimiento del financiador y el límite de indemnización de la póliza. Los beneficios de la CPI van más allá del alcance de la mayoría de los productos de seguros convencionales, que se centran principalmente en la provisión de una protección a la baja “para dormir tranquilo”. Cuando se apalanca eficazmente, la CPI ofrece a los financiadores de litigios la oportunidad de desbloquear un conjunto más amplio de posibles socios inversores y un capital de deuda a precios más atractivos. ¿Cómo afecta el aumento del IPC en el panorama de los servicios jurídicos a los financiadores de litigios en lo que respecta a su enfoque de selección y suscripción de casos? La política de CPI no pretende permitir que los financiadores diluyan su enfoque de DD en los casos. Ignite colabora con financiadores de litigios de primer nivel de los que no sólo se espera que mantengan el mismo alto nivel de DD, estén asegurados o no, sino que también están obligados a cumplir criterios específicos de selección de casos y otros procesos de suscripción para satisfacer los requisitos de la póliza. Elegible sólo para clientes exigentes, la póliza CPI de Ignite está diseñada para ser una red de seguridad muy utilizable en caso de pérdida inesperada, más que un instrumento empleado para eliminar el riesgo de litigio legítimo en su totalidad. ¿Cuál dirías que es el nivel de interés de los financiadores de litigios en torno a tu producto CPI? ¿Qué tipo de preguntas te hacen o qué preocupaciones tienen, y cómo las disipas? El interés por los productos de IPC ha aumentado constantemente en los últimos tres a cinco años. Aunque la mayoría de los posibles socios asegurados con los que se encuentra Ignite son financiadores que buscan proteger una parte de su capital, ahora vemos solicitudes de coberturas adicionales, como primas aseguradas y “protección al alza”, que consiste en garantizar la devolución de una parte del capital superior a la inversión principal (>1X MOIC). La principal preocupación de los financiadores de litigios y sus LP/financiadores respecto al IPC gira en torno a la capacidad de la aseguradora para pagar una reclamación en caso de siniestro importante. Esta preocupación se ve mitigada en gran medida por la calificación A- de los socios de capacidad de Ignite y su equipo interno de suscripción, líder en el mercado. Mediante una hábil estructuración de las pólizas y la estipulación de procedimientos, reducimos al mínimo el riesgo de un siniestro. Cuando Ignite se asocia con financiadores de litigios, ¿qué criterios busca en su diligencia? El DD de Ignite es amplio, y suscribir “envoltorios” de CPI de cartera es un proceso más complejo y a medida que las pólizas de mercado abierto de caso único. La transparencia es fundamental en el proceso; trabajando en colaboración con sus clientes potenciales, el equipo de suscripción de Ignite explorará inicialmente el historial de un gestor de fondos, así como su experiencia y conocimientos internos, incluidos los de su comité de inversiones. Para tener una primera idea de la viabilidad, el equipo de Ignite también evalúa las expectativas de TIR y MOIC del financiador, basándose en sus hipótesis sobre la tasa de éxito de los casos y la recuperabilidad asociada. ¿Cómo crees que la continua aparición de productos de seguros en el sector de la financiación de litigios contribuirá a la evolución de la financiación de litigios en los próximos años, y cómo desempeñará Ignite un papel en esa historia en curso? La utilización de seguros sigue siendo un concepto relativamente nuevo para muchos financiadores, sobre todo en el contexto de la CPI sobre productos ATE más tradicionales, como la cobertura de costes adversos. Estoy seguro de que los productos de seguros desempeñarán un papel importante en el futuro de la financiación de litigios, y la creciente recepción de solicitudes de seguros por parte de Ignite atestigua inequívocamente esta tendencia al alza. Una póliza de CPI no sólo puede facilitar un coste de capital reducido para los financiadores, sino también desbloquear la clase de activos de litigios mediante la utilización de una calificación de grado de inversión para inversores tradicionalmente reacios al riesgo, como los fondos de pensiones y las compañías de seguros. Como resultado de la creciente armonización de los seguros y los litigios comerciales, preveo una mayor afluencia de capital a un precio adecuado y el acceso a la justicia de los demandantes/demandantes con reclamaciones meritorias. Ignite seguirá desempeñando un papel destacado en esta evolución, proporcionando productos de seguros especializados que satisfagan las necesidades de nuestros clientes. La oferta de Ignite, que en sí misma está siempre evolucionando, pretende trabajar codo con codo con los financiadores en cestas de casos con garantías cruzadas, lo que permite a las aseguradoras beneficiarse de las conocidas ventajas de la diversificación. A medida que los financiadores de litigios exploran nuevas vías para mitigar el riesgo, el papel de los productos de seguros como el CPI es cada vez más importante. ¿Podrías compartir algunas ideas sobre cómo Ignite satisface las necesidades y expectativas de los financiadores de litigios en este entorno cambiante? Ignite dedica una cantidad significativa de tiempo y recursos a desarrollar un profundo conocimiento de su mercado objetivo. La empresa colabora estrechamente con algunos de los principales financiadores del mundo para explorar estrategias innovadoras y bien establecidas que les ayuden en la gestión de sus carteras, con el fin de utilizar su capital de forma más eficaz para obtener mejores rendimientos para todas las partes interesadas. El éxito de Ignite está íntimamente ligado al éxito de sus asegurados, y esta dinámica sirve de base sólida para futuras colaboraciones. Por ejemplo, esta sólida relación de trabajo suele manifestarse en la perfecta adaptación de la documentación estándar de las pólizas para atender las necesidades individuales específicas del cliente financiador. Ignite se centra sistemáticamente en ofrecer un catalizador para aumentar el número de casos resueltos con éxito, lo que, en última instancia, beneficia a demandantes y reclamantes.
LFJ Conversation
" />

Una conversación de LFJ con Viren Mascarenhas

Viren Mascarenhas es Socio del Departamento de Litigios y Arbitraje de Milbank LLP, con sede en Nueva York. Está especializado en arbitraje de construcción, comercial y de inversiones, y ha representado a inversores en arbitrajes de inversiones contra los gobiernos de Argentina, Azerbaiyán, Bosnia-Herzegovina, Bolivia, Ecuador, India, Italia, México, Nigeria, Perú, Filipinas, Federación Rusa, Timor Oriental, Uruguay y Venezuela. Viren tiene especial experiencia en litigios comerciales en los sectores de la energía y la minería, y en litigios de construcción sobre infraestructuras energéticas. Ha sido clasificado en arbitraje internacional por Chambers Global, Chambers USA, Legal 500, Lawdragon 500, Who “s Who Legal, Euromoney Legal Media, Latinvex y Law 360, y ha sido reconocido de forma más general por sus logros como abogado por The New York Law Journal, Crain” s New York Business, la American Bar Association, la US National South Asian Bar Association y la US LGBT Bar Association. Milbank es un bufete internacional de servicios integrales, con oficinas en EE.UU. (Nueva York, Los Ángeles y Washington DC), Brasil, Europa (Londres, Múnich y Fráncfort) y Asia (Pekín, Hong Kong, Singapur, Seúl y Tokio). Su práctica de Litigación y Arbitraje prospera en casos complejos ante tribunales federales y estatales de todo EE.UU., tribunales ingleses y tribunales arbitrales. A continuación, nuestra Conversación LFJ con Viren Mascarenhas: ¿Qué fue lo primero que te interesó de la financiación de litigios? ¿Qué experiencias (positivas o negativas) has tenido interactuando con el sector? Mi primer encuentro con el sector de la financiación de litigios se remonta a 2011, cuando un financiador encargó al bufete en el que yo era entonces asociada que evaluara la probabilidad de que un inversor prevaleciera en un posible arbitraje de un tratado de inversión contra un Estado sudamericano en relación con la denegación de una concesión minera. La experiencia me ayudó a eliminar el ruido, a centrarme en los elementos clave de una presunta irregularidad, a revisar las pruebas fundamentales y a utilizar mi juicio para evaluar el resultado probable. Como abogados, queremos contar toda la historia cuando presentamos un caso, a veces hasta la exageración. Los financiadores de litigios, al igual que los jueces y los árbitros, intentan llegar al meollo del asunto con mayor rapidez. Mi experiencia con el sector siempre ha sido positiva. Además de recibir instrucciones de los financiadores para hacer evaluaciones de riesgos, en la última década he conseguido financiación para mis clientes de varios financiadores distintos. Todos ellos eran asuntos meritorios en los que mis clientes no habrían podido obtener una oportunidad de justicia sin financiación. Y sus demandas siempre se han hecho más sólidas y convincentes gracias a las ideas compartidas por financiadores experimentados durante las fases de diligencia debida/suscripción e intercambios durante los procedimientos arbitrales. ¿Qué tendencias observas en relación con la financiación del arbitraje de diversos sectores jurídicos? ¿Cómo está evolucionando el panorama? Las tendencias que he visto son
  1. Los financiadores se han vuelto más selectivos a la hora de financiar las demandas de tratados de inversión. El aumento de la selectividad no suele estar relacionado con el fondo de los casos -que a menudo son convincentes-, sino con la preocupación por el tiempo que tardan los tribunales en dictar laudos, y el tiempo posterior para ejecutarlos si el Estado demandado no los cumple de buen grado. El perfil del demandado soberano (si es probable que pague, si tiene bienes ejecutables) se ha convertido en un factor crítico para la evaluación de la financiación.
  2. En cambio, los financiadores están cada vez más dispuestos a financiar arbitrajes comerciales y de construcción. Están muy dispuestos a trabajar con empresas que probablemente tengan una cartera de arbitrajes en un momento dado.
  3. Ahora existen más actores en el mercado para comprar una participación o la totalidad de un laudo arbitral que hace una década.
¿Cuáles son los problemas regionales que surgen al financiar los litigios de arbitraje? En algunas jurisdicciones, especialmente en Asia, cada vez está más claro hasta qué punto está permitida la financiación de litigios y en qué condiciones, debido a la reciente evolución legislativa o del derecho consuetudinario en esas jurisdicciones. Sin embargo, los clientes de esas jurisdicciones que buscan financiación para sus litigios a veces se llevan un buen susto cuando examinan las condiciones de financiación que se les ofrecen, ya sea para financiar sus asuntos o para “comprar” sus laudos. Necesitan más ayuda para comprender los aspectos económicos de la financiación de litigios, en gran parte por falta de familiaridad con el mercado de la financiación de litigios. A veces, los bufetes locales que tienen sólidas relaciones con clientes locales pueden tener dificultades para conseguir financiación, bien porque no son conocidos por los financiadores (las relaciones importan), bien porque no han representado a sus clientes en arbitrajes especializados, como los de construcción o inversión. En estas circunstancias, los bufetes locales se han puesto en contacto conmigo para que actúe como abogado principal o coasesor durante el proceso de financiación y posteriormente en los arbitrajes. ¿Cuáles son los retos que se presentan en términos de cumplimiento con la parte perdedora durante un laudo arbitral, y cómo se navega por ellos? La ejecución de los laudos arbitrales internacionales tiene ahora relativamente mala fama debido al arbitraje de inversiones. Cada vez más, los Estados soberanos buscan la anulación de un laudo como una cuestión de rutina, sólo para atascar las cosas en procedimientos de anulación durante varios años y demostrar a sus electores que el gobierno utilizó todas las opciones que tenía a su disposición. E incluso después de que un laudo supere las impugnaciones de anulación, algunos Estados siguen sin pagar, lo que da lugar a años de litigios de ejecución que persiguen los activos estatales que no están protegidos por la inmunidad soberana. Los desafíos son mucho menores en el arbitraje comercial y de la construcción. A menos que sea mucho lo que esté en juego (un arbitraje de “apueste la empresa”), los deudores de laudos no suelen solicitar la anulación de un laudo, dadas las escasas posibilidades de tener éxito en última instancia. A menos que el deudor del laudo sea un auténtico moroso, tenderá a cumplir el laudo o, al menos, ofrecerá liquidarlo con un descuento. A menudo, estos actores comerciales mantienen relaciones duraderas entre sí, por lo que el resultado del arbitraje es sólo un componente de la relación comercial con la contraparte y de la reputación general en el sector. ¿Cuáles son las tendencias/evoluciones clave que sigues en relación con la financiación de litigios/arbitrajes y que influyen en tu forma de pensar sobre tu cartera de arbitrajes internacionales? Los principales avances en los que me centro son:
  • Nuevas demandas mineras de inversores en la industria de los minerales críticos. Se trata de minerales esenciales para la transición energética (como el litio, que se utiliza en el almacenamiento de baterías). Los gobiernos de todo el mundo, como los de Argentina, Bolivia, Chile, México, Zimbabue y Zambia, están promulgando nuevas medidas para regular y controlar estos minerales críticos. Muchas de las empresas mineras o sus inversores (como los fabricantes de automóviles eléctricos) son nuevos en el sector minero y/o son empresas mineras junior o pequeñas. Es probable que necesiten financiación de terceros para sus demandas, y habrá demandas en las próximas décadas, dadas las luchas comerciales y geopolíticas por los minerales críticos en las cadenas de suministro.
  • Más arbitrajes en el sector de las energías renovables (arbitrajes comerciales, de construcción y de inversión) en todo el mundo, a medida que los gobiernos siguen cumpliendo sus obligaciones en virtud del Acuerdo de París y sus Contribuciones Determinadas a Nivel Nacional para invertir en proyectos de energías renovables, bajas emisiones de carbono e hidrógeno. Como ha ocurrido en Italia, España y otros países europeos, los gobiernos pueden cambiar un factor económico clave (como el precio de las tarifas de alimentación) que dio lugar a la inversión extranjera en el sector de las energías renovables, lo que dará lugar a disputas sobre tratados de inversión. También habrá más disputas comerciales a medida que evolucionen las nuevas tecnologías del sector y se pongan a prueba los límites de las tecnologías existentes en proyectos a largo plazo (desgaste).
  • Mi bufete Milbank asesora con frecuencia a los prestamistas en la financiación de proyectos. Si la empresa del proyecto se ve envuelta en litigios, los prestamistas necesitan tranquilidad para recuperar sus préstamos, lo que requiere calcular los daños y obtener protecciones en forma de productos de seguros o indemnizaciones. Esto me ha llevado a facilitar más conversaciones entre mis socios de finanzas/reestructuración y los financiadores de litigios.
  • Discusiones con los clientes sobre la conveniencia de contratar un seguro ATE aunque el arbitraje no se celebre en una jurisdicción como Inglaterra, que adopta el principio por defecto de “el perdedor paga”. Estamos viendo más sentencias adversas en materia de costas contra demandantes que no han tenido éxito en el ámbito del arbitraje de inversiones. Por tanto, un cliente puede considerar la posibilidad de obtener un seguro ATE además de la financiación de terceros, aunque ello pueda suponer un mayor endeudamiento global.